Premio Príncipe de Asturias

Pues es de agradecer, sobre todo hoy que se conmemora Tian'anmen, justo 20 años, un país liberticida con prácticas de control idénticas (en realidad menos drásticas) a las que propugna el nuevo premiado. También premiaron a Jane Goodall en el pasado, colega de Attenborough en el consejo del Optimum Population Trust. Me pregunto qué asesores tiene nuestro príncipe. Un saludo.

b

Lo más gracioso es que la lectura del acta con la decisión del jurado otorgando el premio a Attenborough la ha realizado Manuel Fraga. El mismo que siendo ministro del dictador Franco otorgaba los premios de natalidad ahora otorga un premio a un tipo que desea restringir las libertades individuales controlando la natalidad. Si es que cuando uno es enemigo de la libertad individual....no se cura nunca, hay días que la realidad imita al arte

b 

Caro Gerardo, se nombra a Adolfo en este hilo en dos ocasiones, una para decir que no se le va a nombrar, y la otra es cosa tuya. El OPT ha declarado que "tener familias numerosas es un eco-crimen", coincido contigo en que si consideran que es un crimen, sea cual sea el número de hijos que les parece a ellos un crimen, estarán pensando en algún tipo de coerción de la libertad individual. La palabra crimen es suya, no mía, y escalando su lenguaje ellos a ese nivel no veo problema en que escalemos nosotros nuestro nivel de retórica para llamarles liberticidas.  Si es bueno para el pato ha de ser bueno para la pata y yo siempre llevo mis discusiones a un nivel conmensurable con el de mi intelocutor, si va a arrojar sus tripas con palabras en forma de ladrillos no seré yo quien se deje intimidar. Y si no conocías el OPT yo sí. Y en Valdeperrillos también. En concreto escribí lo mismo que he escrito sobre Attenborough cuando le dieron el premio a Jane Goodall hace ya dos años. El OPT es incluso, si lees el hilo, la versión amable del asunto. Porque se menciona a otro tipo, académico, en los comentarios, cuya propuesta es exterminar al 90% de la población con algún tipo de virus. Forzado a retractarse dijo que se le había entendido mal y yo creo que el problema es que se le entendió todo, como a los del OPT, que se les entiende todo. Fíjate si se les entiende todo que en el documento del año pasado escribieron que su obligación, su objetivo, es dar la cifra de población óptima en términos de sostenibilidad. Según su cálculos es de 3000 millones de personas para una huella ecológica de 3 gha por cabeza, el 60% de tu huella ecológica personal actual.  Yo no pienso prestar mucho mérito a quienes no descuentan el futuro, a quienes si hubieran vivido en la Edad de Piedra estarían atemorizados por si se acababan las piedras, a quienes consideran a las generaciones venideras memos de baba incapaces de añadir valor alguno sobre las precedentes, ni a quienes pretenden que reservar "su" mundo para la mitad de las personas actuales con el nivel de vida que tenía España en 1960, época de Franco, es lo óptimo. Gracias, pero no. No han ocurrido en el pasado sus cenizas predicciones y no ocurrirán en el futuro, salvo que se tolere introducir elementos historicistas miserables para forzar unas políticas que conviertan el asunto en una profecía auto-cumplida, esas políticas son las que demanda el OPT y a mí me parecen eso, miserables, con premio Príncipe de Asturias o sin él. Los documentales de Attenborough buenos o muy buenos, pero según el jurado de los premios se le otorga el galardón por su defensa de la vida, eso, convendrás conmigo, era digno de llamar mi atención

un saludo cordial

b 

[¿usáis pompis  en América? acá es el eufemismo cursi para decir culo]

Caro Eduardo, el diagnóstico errado que mencionas se ha repetido en todas las sociedades y en todas las épocas y yo creo tener identificado a uno de los mayores culpables:

la incertidumbre del futuro

Los temores que provoca la incertidumbre del futuro se amplifican casi siempre por un mecanismo secundario de carácter psicológico (y defensivo) pero importante, el sesgo estadístico de autoservicio, la tendencia de las personas a identificar su éxito con factores internos o propios mientras atribuyen sus fracasos a sucesos externos o fuera de su control. Mediante este mecanismo de autoservicio  las personas evalúan las situaciones ambiguas, con escasa información o de pobre calidad, de forma poco racional, porque tienden a razonar de forma que beneficie sus intereses.

Descuento del futuro + sesgo de autoservicio son los que producen estos diagnósticos del pompis.

Permíteme un ejemplo que he observado a menudo en negociaciones. Imagina que deseas comprar una empresa determinada. Propones al vendedor utilizar como método de estimación del valor de la empresa el método de descuento de cash-flow. Lo haces porque la empresa no sabe a priori su valor, no cotiza en Bolsa y el mercado no le asigna un valor vía el precio público de las acciones y algún método hay que usar para valorar la empresa. Es un método frecuente y se trata en palabras llanas de decirle al vendedor

Veamos la riqueza que genera su empresa en forma de beneficios y amortizaciones. Proyectemos esos beneficios durante un tiempo razonable hacia el futuro, supongamos 10 años (puede ser más o menos dependiendo del tipo de activo que se compra, casa, terrenos, rascacielos, empresa, etc). Bien, vamos a convertir la totalidad de esos beneficios y amortizaciones durante todos esos años a dinero de valor presente. La suma de ese dinero durante todos esos años es lo que Vd. deja de ganar de forma neta si vende la empresa y eso es lo que yo le pago.

La valoración incluye todos los bienes de la empresa porque considera también lo que se destina a amortización, todo lo que esté activado en los libros contables sea una máquina muy cara que se adquirió o un edificio que la empresa se construyó como sede social. ¿Dónde aparece el problema?. En el descuento del futuro.

El vendedor tenderá a ver (está vendiendo algo suyo y le interesa la máxima valoración) un futuro color de rosa. Al proyectar las cifras hacia el futuro el vendedor siempre dice dos cosas. Que todo va ir muy bien y que los tipos de interés reales durante el período serán los que a él le interesan para elevar el valor presente de la empresa. Lo curioso, haz el experimento, es que si al vendedor lo conviertes en "comprador", es él ahora el que hace la puja, su criterio es distinto. Comienza a ver problemas futuros, incertidumbres que no aparecían cuado él era el vendedor, esas incertidumbres que no aparecían antes modifican su percepción de los tipos de interés y ahora dirán que son distintos, son los que a él, ahora comprador, le convienen para disminuir el valor presente de la empresa.

Como ves se trata de un ejemplo en acción del descuento del futuro + sesgo de autoservicio. Esa es la causa de los diagnósticos del culo. Estos apocalípticos son parte interesada (como el vendedor o el comprador). Y descuentan el futuro según su sesgo de autoservicio. Como quieren imponer sus políticas aplican un descuento nulo sobre las generaciones venideras. Consideran hipotéticos problemas graves futuros y quieren resolverlos con nuestros conocimientos y dineros de hoy. Yo, que soy el comprador, digo que no. Por dos razones.

En primer lugar son hipotéticos. Y en segundo lugar porque yo sí hago un fuerte descuento del futuro. Y creo que mitigar problemas que con la tecnología de hoy y los conocimientos de hoy son caros serán nimios en el futuro. Llevó 600 años terminar la catedral de Colonia. Lleva cinco años ahora levantar un rascacielos que triplica en altura a esa catedral. En España hay presas que llevó a mil trabajadores 10 años terminar, una presa vecina treinta y cinco años después se hizo con 120 personas y en tres años, ¿habríamos reservado en 1954 el dinero de 1000 personas y 10 años de trabajo para una hipotética presa a levantar 30 años después? ¿habríamos impuesto penalidades tributarias a las gentes de esa época con los conocimientos y tecnologías de esa época para recaudar unos dineros que 30 años después eran innecesarios?. Siempre se habla de que debemos "preservar" para las generaciones futuras, y está bien, pero como en todo aquí hay un comprador y un vendedor, y las generaciones futuras no parten de cero, se benefician de los hallazgos de otros antes, y pensar que son memos de baba, que no tomarán esos hallazgos que son del esfuerzo real de personas del presente y los multiplicarán es un diagnóstico del culo. Y es un diagnóstico del pompis porque responde a una agenda ideológica.

Haz la prueba. Dile a un medioambientalista radical,

Caro chocholo, imagina que tenemos ya disponible una energía barata, infinita, y no polucionante, ¿te gustaría? ¿cambiarías las políticas que propones?

Haz la prueba. Yo la he hecho. A ambas preguntas dirá la misma respuesta.

Dirá que NO.

Por eso son diagnósticos del culo.

saludos

b

Caro fape, a mí la única palabra que me importa se llama libertad, y no admite matices bajo mi punto de vista, por lo demás uno puede ser musulmán, ateo, calvo, guapo, alto o del Barça, español o vietnamita o lo que a uno se le ponga en el pitilín y no serán ninguno de esos factores los impulsores de un mundo mejor o peor, todos estos videos crean un argumento de paja, se escoge un efecto aparentemente ligado a una causa y se realizan luego todo tipo de extrapolaciones sesgadas cuando las causas primeras son otras y muy antiguas, fundamentalmente la tentación de la tiranía que en cada época se viste con unos u otros ropajes, es este el problema y no la tesis errada del video que nos obligaría a concluir demográficamente que en dos décadas se abandonará el alfabeto latino por los caracteres del mandarín o que el deporte futuro de masas será el ping-pong, es completamente ridículo, supone que el individuo es imbécil y lo caracteriza en función de su pertenencia a un colectivo, sea el de los genéticamente calvos, o el de los adscritos a una fe o socios de un club deportivo. Los enemigos de la civilización son los enemigos de la libertad y estos se encuentran agazapados bajo todo tipo de etiquetas, religiones, aficiones, creencias y culturas, y en nombre de todas se ejecutan barbaridades horrendas que tienen un denominador común y único, el desprecio por la libertad de los demás en general y del individuo en particular por parte de quien las lleva a cabo, es por eso que nunca se está demasiado vigilante ante la pérdida de libertades individuales que con diversas excusas propagandísticas se visten como procomún y yo no veo diferencia entre que se me prohíba comprar un determinado tipo de bombilla o se me prohíba practicar sexo con un tío si me apetece aunque tengo que decir que prefiero a Scarlet Johansson pese a que estemos peleados y no me haga cucamonas últimamente

saludos

Cara LunaBruna, si te gusta más inicuo o perverso nada me importa cambiar mi afirmación de ridículo por inicuo o perverso, yo no tengo confusión alguna sobre lo que es cambio climático y lo que no lo es y si la irracionalidad lleva a algunos a poner ese tipo de vídeos solo es una muestra de eso, de irracionalidad, a mí me parecen ridículos. Y lo digo.

Me es imposible no resaltar que cuando un partido de izquierdas como el PSOE pone en un video al mismo nivel a una nazi imbécil y palurdo y a una persona que no cree en el cambio climático la reacción de mucha gente no fue calificar el video y su mensaje como una iniquidad y una perversión, al contrario estaban encantados. La mía no, me pareció ridículo. Y lo digo. 

Por la misma razón tampoco puedo dejar de resaltar que el PSOE ha nominado a 15 personas peligrosas en Europa, ha elaborado una "lista", lista en la que se encuentra juntos como "peligrosos" un xenófobo racista y anti-semita y una persona cuyo pecado para ser incluído en la misma lista que un palurdo nazi fue afirmar:

ha cambiado el clima, el clima está cambiando y seguirá cambiando y las absurdas leyes con las que se dota la UE sólo lograrán pérdida de empresas y puestos de trabajo que marcharán a otros lugares (cito de memoria pero en Valdeperrillos está el enlace al díptico en castellano del PSOE)

Es por decir eso que este hombre fue calificado de "peligroso" por una organización de izquierdas como los socialistas. Y supongo que también encantó a muchas personas que vieron justificado  que se midiera con el mismo rasero a xenófobos y a un simple escéptico del cambio climático. Que además ha escrito el mejor documento sobre política agraria común que conozco y me constan sus cualificaciones. No escuché entre las personas de izquierdas entonces calificativos inmediatos de iniquidad y perversión, supongo que también les encantó, y esa fue su reacción, encanto con la lista de "peligrosos". La mía no, me pareció ridículo. Y lo digo. Igual que ahora. 

Inicuo, perverso o ridículo, tanto me da, yo no hago distingos. Y pongo al mismo nivel al patán evangelista que intenta que degluta su propaganda xenófoba con argumentos demográficos y al patán de izquierdas que me llama nazi o me pone en una lista como "peligroso" por no creer que exista ningún cambio climático provocado por el ser humano perjudicial para la vida. Yo no distingo, no me "encantan" estas cosas, no estos videos, tampoco aquellos. Y lo digo, siempre.

abrazos

r.