Honradez científica, dos mundos, II

El comportamiento de algunos científicos en el asunto del cambio climático me ha llevado a compararlo con el que mantienen científicos de otras disciplinas. No son ajenos a todo tipo de disputas - incluso violentas - pero, al menos, no están rendidos al poder político. Hoy narro una de tales disputas, es fin de semana y mola el cotilleo ligero. Otros leen el ¡Hola! y yo no digo nada (yo lo leo con tres meses de retraso en la peluquería, cadena Marco Aldany, Unisex, €9,95).

Si cuento estos comportamientos es para que el lector reflexione si le da la gana sobre las certezas, consensos y demás patrañas que algunos científicos usan como muleta y palabrería hueca para narrar el apocalipsis del carbono.

Un caso notable es el jefe del IPCC, Rajendra Pachauri. A mí me parece que entre lo que dice y lo que hace hay mucha distancia. El organismo que preside, perteneciente a las NN.UU, se autoproclama

Neutral respecto a las políticas

(The IPCC's mandate is to be 'neutral with respect to policy') cf. Nature- Entrevista a Rajendra  Pachauri,19 Diciembre 2007

Sin embargo este caradura, presidente de un organismo que se declara "neutral" respecto a las políticas a adoptar por cada gobierno, no tiene inconveniente en aceptar - supongo que cobrando - participar en la Comisión Delegada para el Cambio Climático del gobierno del PSOE que preside el Sr. Zapatero.

¿Qué piensan mis lectores?, ¿es neutralidad respecto a las políticas?.

Yo no lo creo. ¿Y tú?.

Lo mismo digo del segundo científico - un biólogo entendido en incendios, español - que participa en la Comisión Delegada para el Cambio Climático del gobierno socialista. También es del IPCC, ¿practica la neutralidad que predica el IPCC si está en esa comisión que preside la vicepresidenta de la Vega y donde está la ministra de Medio Ambiente, el ministro de Industria, el ministro de Exteriores y así hasta docena y media de políticos del PSOE con cargos ejecutivos en el gobierno (ninguno tiene rango inferior a secretario de Estado)?. Yo no lo creo.

Honradez científica. Dos mundos. Podemos hablar ahora del segundo mundo. Mola el gossip (cotilleo)

La historia comienza el martes de esta semana. El científico T. es un experimentalista que trabaja para el Detector de Colisiones del laboratorio Fermi  (CDF, en sus siglas inglesas), un experimento que aloja el Tevatron, un acelerador de partículas sencillo de comprender, acelera protones y anti-protones y los hace chocar. Luego T. y otros muchos por el mundo indagan en los resultados de las colisiones.

T. comenta en su bitácora personal un largo artículo científico de carácter coral recién escrito, lo firman más de 300 personas que trabajan para el CDF y entre ellos está T. El contenido del artículo, sumamente especializado, es irrelevante para lo que aquí se quiere ilustrar. Lo importante es que T. está disgustado con los comentarios que un colega S. ha realizado sobre la calidad y resultados del artículo recién publicado. El científico S. desaparece ahora de esta historia para no volver.

Desaparece porque quien aparece en la bitácora de T. el martes es M., un teórico de primera fila. Educadamente - luego la cosa cambiará y volverá a cambiar - el científico M. avisa a T. En su propia bitácora, M. pone verde a T. por poner verde a S. y quiere que T. lo sepa. Poner "verde" incluye expresiones como

Estimado T., para verificar mi demostración no tienes más que comprar una máquina especial llamada "calculadora" cuyo coste seguramente cubre la beca gubernamental que paga a incompetentes como tú, ruego me agradezcas mis recomendaciones y mis cálculos

Es la frase que desata el asunto. Porque toda la pelea, por increíble que parezca, se reduce a si una cifra es 2100 ó 720. T. dice que es 720. El científico S. protestó a T. diciendo que debería ser 2100. T. dijo en su bitácora que vaya chorrada y M. apareció en ayuda de S. sosteniendo que M. es un incompetente que necesita una calculadora. Resulta que S. y M. son dos matemáticos de primera fila y M. un experimentalista a la vanguardia.

Todo hace pensar que es difícil que M. esté equivocado en su crítica - ¡es 2100! -  y con sus credenciales teóricas magníficas. Pero también resulta increíble que T. no tenga razón - ¡es 720! - porque T. es uno de los tipos que ha diseñado y construído personalmente  el experimento. ¿A quién creer?. El jodido artículo tiene más de 70 páginas, ha sido escrito acumulando el conocimiento de más de 300 personas brillantes, leer cada página es una tortura.

A favor de M. está el hecho de su competencia. Demuestra en sus comentarios haber leído hasta la última línea de las malditas 70 páginas de tortura. Y, aparentemente, tiene razón. De la lectura del resumen del largo artículo y de una tabla concreta en la página 12 no puede extraerse otra conclusión. Tiene que ser 2100. Un ejército de lectores les ruega que sigan insultándose - van saltando de la bitácora de uno a la del otro - si les da la gana pero que se pongan de acuerdo de una vez.¿La razón?, nadie, absolutamente nadie de los lectores, desea pasar por el horror de tener que leer por uno mismo esas 70 páginas, un calvario para el intelecto más preparado.

A favor de T. está su tranquilidad pasmosa. Es tal su convencimiento que ha de saber algo que tanto M. como los que presencian la batalla ignoran. Algo que no está en el artículo. El martes a la noche me fui a dormir con ese convencimiento.

Mientras, continúan la guerra, en directo, online, a la vista de todos

T.: No dirías tantas tonterías si antes de escribirlas atendieras mis llamadas telefónicas, saludos

M.: No son tonterías, es basura lo que escribes. Es 2100, te engañas a tí mismo, y si no entiendes aún tu estúpida equivocación lo tuyo no tiene remedio, no hay esperanza, saludos

T.: Me he meado de la risa, destruiré tu reputación bien ganada, es 720, saludos

M.: Nunca creí que fueras tan "denso", es 2100, si después de la explicación que te adjunto, apta para niños del jardín de infancia, no cambias de opinión, te recomiendo el harakiri

T.: Te lo advertí M., después de mi próxima explicación - mañana la tendrás aquí - tu reputación será aniquilada, tu ignorancia será expuesta a la vista de todos, saludos

M.: Espero tu suicida y completamente idiota explicación de mañana, saludos

T. publica un "avance" de su explicación el miércoles. Lo cierto es que la anunciada explicación que convencería a todo el mundo no queda nada clara en el "avance" que T. proporciona. Por supuesto M. no vacila en intervenir atacando al cuello de T.

M.: Querido T., mi paciencia pedagógica para enseñarte es virtualmente ilimitada, permíteme un intento más [sigue explicación.......], saludos

En ese momento, mediado el miércoles, los que presencian la batalla y habiendo seguido en detalle los argumentos de los dos y acordándose de toda la familia de los dos por obligar a los lectores a leer abstrusas páginas - donde cada sentencia te obliga a sacar un libro especializado y revisar dos capítulos-  se inclinan por M. No sólo lo que argumenta es sólido, es que el texto del artículo parece corroborarlo. ¿Por qué la tranquilidad de T.?, acaba de firmar un jodido artículo torturante de leer donde parece que dice lo contrario de lo que sostiene en su discusión con M. Pero, una vez más, T. es el tipo que ha construído el maldito cacharro, ¿no ha de saber T. de qué habla?.

El miércoles a la noche llega la "larga" explicación de T. Otra tortura de leer. Además, tras publicar en la bitácora su "larga" explicación, T. solicita una disculpa pública de M. No sólo solicita la disculpa. También le escribe a M. el texto de la disculpa. Tiene que suscribir ese texto y no otro. Lo exige. Ha de aparecer por su bitácora y escribir en un comentario escrito y firmado por el propio M.

Yo, M., pido disculpas a T. por bla, bla, bla.......[siguen detalles, unas diez líneas de detalles]

Me fui a dormir el miércoles a la noche convencido de dos cosas. T. tenía razón, el maldito número era 720. Pero el puñetero artículo, el resumen, y las tablas, harían creer al mismo Satán que el maldito número debía ser 2100. Las explicaciones de T. eran satisfactorias pero el texto del jodido artículo que nos torturó a los lectores tres días no. Era un texto confuso y alambicado y las explicaciones de T. si bien eran claras y no dejaban lugar a la duda hacían aparecer el estilo del texto publicado una basura de redacción escrita por un fumador de crack.

El jueves muy temprano, tomando un café, entré en la bitácora de T. Allí estaba. El científico M. había leído por la noche la larga explicación de T. Había contactado incluso con otros dos colegas para verificar la larga explicación de T. Una noche dedicada a confirmar cada línea del texto de T. Pero allí estaba, un comentario firmado por M.:

   Yo, M., pido disculpas a T. por bla, bla, bla.......

Honradez científica. Dos mundos.

Es fin de semana y mola el gossip.

b