Según informa Times Online los asesores del gobierno socialista están diseñando menús que sirvan para combatir el cambio climático. Analizan la contribución a las emisiones de CO2 y otros gases invernadero de la cabaña ganadera y según sean esas contribuciones así proponen un cambio en la dieta alimenticia de los británicos.
En en caso británico los lunáticos asesores del gobierno socialista de Gordon Brown han fijado su demencia en las ovejas, porque eructan metano, y proponen, muerto el perro se acabó la rabia, dejar de comer cordero, suprimir las barbacoas tan queridas a las familias sajonas, eliminar los kebab, tanto si es shish como döner, una comida de reyes, prohibir los tomates de invernadero (¡atención empresarios del poniente almeriense a los precios futuros en las alhóndigas!), y racionar el alcohol.
Hace 5 meses, el 28 de diciembre, día de los inocentes, día de los corderos sin voz, esta bitácora publicó una broma. Quizá convenga volver a leerla. ¿O iba en serio?.
Comentarios
#1 Seguramente es sólo cuestión
Seguramente es sólo cuestión de tiempo. Puede que me equivoque pero, pero no recuerdo ningún caso de religión que no tenga su tabú alimentario particular. Esta nueva fe parece progresar adecuadamente, sólo espero haberme muerto ya cuando sea obligatoria :-)
#2 gorrinos
Caro Daedalus, en España será un exterminio gorrino, porque tenemos más lechones que los ingleses, 26 millones de cerdos para ser más exactos, que contribuyen al CH4 de forma más poderosa que la cabaña ovina. Poca gente sabe que la comunidad con más gorrinos es Cataluña y la que menos Cantabria, y que el tanto por ciento de emisiones de metano es una recta que varía con la población de cerdos en la forma
ΔEmisiones(%) = 3/10 * ΔPoblación Gorrina(%)
por lo que para bajar las emisiones un 20% habrá que asesinar a casi un 70% de los guarros, o esterilizar a las cerdas reproductoras después de comernos de una sentada 18 millones de puercos, a un promedio de 100 Kg (hay lechoncillos) tocamos a 40 Kg de chorizos por español que habrán de durarte toda la vida, tendrás bocadillos para aproximadamente uno diario durante un año, 7 años si te comes uno a la semana, 30 años si sólo zampas uno al mes, etc. Después de eso la nada porcina
Será un artículo para ricos. Y gracias a la lucha contra el cambio climático de los bondadosos gobiernos nuestro colesterol estará fenomenal aunque nos mate el tedio.
saludos
b
#3 Veganos
No creo en las casualidades, así que seguro que va a pasar algo.
Y digo que no creo en ellas, porque casualmente hace justo unos pocos días, estuve leyendo un artículo referido a la necesidad de hacerse vegetarianos. Decía, grosso modo, que hay cientos de miles de vacas, cerdos y ovejas más que había hace 50 años, y todos rumiando y soltando gases y otras cosas mucho peores. Y por culpa de ese metano que sueltan y del calentamiento subsecuente, se estaban descongelando depósitos orgánicos antiguos de la taiga y de la tundra siberiana, que también emiten gases, así que más calor y más descongelación, una catástrofe. Sin embargo la solución era sencilla y rápida: que nos hagamos urgentemente vegetarianos activistas y beligerantes. Más aún, veganos, que por lo visto es mucho mejor, más puro y sano que ser vegetariano sin más.
Fuera vacas, fuera cerdos, fuera ovejas y cabras, fuera pollos y gallinas. Y sin rebeldías, porque no os hagáis ilusiones y poned las barbas a remojar, que el artículo insinuaba también que lo que hay es demasiada gente.
En el barito tenemos dudas. Tal vez cuando seamos plenamente vegetarianos, o veganos, estarán también sobregasificados nuestros procesos digestivos. Pensamos que una dieta inteligente enfocada a la contención del efecto invernadero tendrá que vigilar estrechamente otro efecto: el efecto carminativo de algunos alimentos. En una dieta de reducción de metano convendrá prohibir las alubias, lentejas, garbanzos, soja, repollo, coliflor, espinacas, romero y no sé qué más.
Dentro de cincuenta años, cuando ya podamos digerir celulosa pura sin soltar metano y sepamos que ese gas está contenido, tendremos que reconsiderar lo del co2 y estudiar seriamente si nos conviene respirar trece veces por minuto o si nos hacemos una reeducación, una especie de pilates pulmonar, que permita salir adelante con tres o cuatro resuellos a la hora.
#4 Petología humana
Pues efectivamente, si nos hacemos veganos, la emisión de metano se incrementará notablemente. Ya pronostiqué hace años que antes o después nos instalarán un contador (digital por supuesto).
Me gustaría sugerir a todos ustedes la lectura de un interesante libro "Redención del Ignoto Abominable. Defensa social y antropológica del pedo" del Dr Alberto Baixeras, creador del popular Frenadol, alivio de nuestros trancazos.
Lo tienen (o tenían) en Ediciones TIKAL.
A mí me reconcilió con mis tripas. Ahora respiro gozoso por ambos extremos.
Tal vez debieran echarle un vistazo las legiones de corbatillas estreñidos que ocultan afanosamente sus emisiones y en venganza pretenden inocularnos sus desvaríos salvacionistas.
¡ Señores, relájense, alivien sus 1000 cc diarios de pedos, disfruten de la vida y DEJENNOS EN PAZ !
#5 Vacas, terata, cerdos, asnos
Cara LunaBruna, el único razonamiento serio y formalmente indestructible para no comer carne de vaca lo escuché aquí, en Valdeperrillos,
No como jamás carne de vaca por eso, porque es una vaca
(c) Sintética, 2007
Siendo incapaz de derrumbarlo me uní al enemigo, y elaboré mis defensas copiando casi al completo su baluarte, un tanto adaptado, sin embargo
Como carne de vaca por eso, porque.....
(c) balsero 2007 sobre un texto original de Sintética 2007
Fuera del tema, ¡aunque no mucho, dado que hablamos de cerdas!: ¡maravilloso el texto de los terata!. La cerda de Durero siempre me fascinó, tiene todas las simetrías posibles, pasé un rato feliz - 2 gin & tonic - leyendo tus cosas. De hecho puse a la cerda junto a un capricho cuya perspectiva sigue intrigándome, y que tú identificarás con facilidad, y que también viene al caso porque sale a hombros un animal que aunque no rumiante emite CH4. Adjunto boceto, no lo incluyo en tu hilo porque estropearía la perfección del mismo
¡Gracias muchas por el texto!
r.
#6 Goya y el metano
Sigo sin creer en las casualidades, así que sospecho que va a pasar algo.
Y digo esto porque casualmente estaba yo hace un rato pensando en la conveniencia de dearrollar un capítulo en el libro de los monstruos dedicado a las prodigiosas criaturas que Goya concibió magistralmente. Por cierto que Don Francisco conocía bien las propiedades del metano, para muestra un soplo en vez de un botón. A Goya le encantaban los asnos, los dibuja con frecuencia, no había caído, sin embargo, en lo bien que quedaría la cerda de Durero en la espalda del zoquete ese que carga al burro, "Tú que no puedes"..., parece pensada a propósito para ocupar ese lugar.
Me alegro de que te gustara lo de la teratología renacentista, aunque el capítulo salió un poco largo y farragoso. Y eso que abrevié, porque hubiera podido alargar el tema hasta el próximo cambio climático
.
Gracias
LB
#7 Aparte de vegetarianos, nos pondrán sonda lamdba en el c...
Ya veo un panoráma tétrico para el futuro: 1)Exterminio de todos aquellos animales susceptibles de emitir CH4 ,CO2, y todo aquel gas, "presuntamente" o ciertamente de invernadero ( o al menos, la reducción de la cabaña hasta un número que permita la conservación de su especie sin demasiada consanguineidad). 2) Posteriormente pondrán una sonda lambda en un número estadísticamente significativo de personas, para estudiar nuestras emisiones. 3) Al final los políticos, asustados por las cifras del estudio, y a pesar de no saber ni interpretar los resultados, nos obligarán a llevar a todos los ciudadanos este tipo de sondas, para demostrar que ellos saben más que todo el mundo, y que hacen más por la naturaleza que nadie. 4) Y si nos descuidamos, tendremos que llevar permanentemente un remolque con ruedas, en cuyo interior haya una "estación depuradora", que estará provisto de un tubo que nos vaya al ano, para tratar los gases evitar el efecto invernadero. ¿Que exagero? Puede, pero yo empiezo a creer que los políticos son capaces de hacer de todo con tal de conservar la poltrona.
#8 Bacterias, microorganismos y más.
Habra que prohibir las bacterias, los microorganismos, la descomposición, los volcanes...
No hay nada que una buena Ley no pueda conseguir.
#9 Miopía
Caro Eduardo, la miopía en la izquierda europea, que ha abandonado la economía política y se ha dejado engullir por el medioambientalismo, no da señales de disminuir. No en toda la izquierda, claro, pero sí en la mayor parte de la izquierda. Sólo algunos círculos progresistas, son marginales, se dan cuenta de los peligros. Ayer hablaba con un amigo, con ideas sobre la cosa pública en el polo opuesto a las mías. Está al corriente de la reunión de Copenhague a celebrar en diciembre y donde el medioambientalismo extremo pretende alcanzar el cenit de su vesania. Está advertido - porque sabe mis opiniones y lo que escribo - de los riesgos de un nuevo medievalismo. Medievalismo que propicia la ingenuidad, que yo considero culpable por negligente, de las políticas energéticas y climáticas del socialismo liderado por Zapatero y otros.
Me llamó por estar escandalizado. Y para confirmar mis tesis. Como parte del "camino a Copenhague" (roadmap) se vienen celebrando en esta ciudad una serie de reuniones. Le envié información sobre la celebrada el fin de semana pasado. Se trata de la Cumbre mundial económica sobre cambio climático. El énfasis es mío, subraya la palabra económica o "negocios" (World Business Summit on Climate Change).
No hubo representantes electos en la "cumbre". Nadie con nuestro mandato democrático. Sólo lo más granado del alarmismo climático extremo de la tribu científica, los nuevos chamanes, magos, sacerdotes, el nuevo clero, junto con los propietarios de las más grandes empresas del mundo. Los propietarios de los medios de producción (recuerda la ingenuidad de Zapatero que lleva como mantra "cambiar el modelo productivo"), la "nobleza" dueña de la tierra, unidos al "clero", para, en perfecta colusión, llegar a pactos que dañen a un tercero, ¿a quién?, a los ciudadanos libres que corren el peligro de convertirse en los nuevos siervos. De ahí que yo lo apode "nuevo medievalismo".
Esta perversión, ni un solo representante legítimo de la ciudadanía, es la que propicia la negligencia de la izquierda, negligencia sí, porque con una ingenuidad fruto de la desinformación propalada por el medioambientalismo extremo acepta un juego que sólo un imbécil poco preparado puede dejar de reconocer como óptimo para las mega-corporaciones. Mira el resultado de las buenas intenciones con las renovables en España, buenas intenciones de la izquierda que lo único que ha logrado es el desplazamiento del capital de la obra civil a otro ámbito, para la especulación, las renovables, y la entrada de las Iberdrolas, Accionas, etc en el juego a cambio de escandalosas primas, subsidios para dar colorido a una política de "izquierdas", y cuyo resultado final es empobrecer al ciudadano, sea de izquierdas o no.
Ya hablan directamente los "estamentos" entre sí. Ya no hablan los ciudadanos. Ocurrirá lo que pronosticó Alexander Cockburn, poco sospechoso de ser un neocon peligroso, es un hombre de izquierdas.
El capitalismo procederá a la ingesta del calentamiento global como una pitón se traga un cerdito
Mientras, con una incuria asombrosa, con un análisis de chaval de secundaria poco formado, los Zapatero, Sebastán, Narbona, sindicatos, etc, son cómplices, marionetas, de un nuevo juego de conversaciones "transversales" entre estamentos (empresa-científicos-funcionarios públicos), ignorando la verticalidad democrática del poder: las urnas, el voto.
Nadie ha votado a Soros, o a Rajendra Pachauri, o a Nicholas Stern, actores que deciden en este drama. Deciden porque los políticos les han nombrado implícitamente vicarios de nuestro voto. Les dimos el poder a los políticos para que ejecutaran políticas. No se lo dimos para que cedieran ese poder y facultades a otros (empresas, organismos internacionales, altos funcionarios, científicos, catedráticos, etc).
Ahora lo han hecho. La secretaria de estado de cambio climático no irá a Copenhague a defender la idea mejor para Españ en estos asuntos. Irá, lo creas o no, a ratificar lo que otros han pergeñado.
Esos "otros", están al margen del sistema de soberanía ciudadana del que nos hemos dotado. Y la reunión del fin de semana pasado es un buen ejemplo, ejemplo que escandalizó a mi amigo. Un CEO de la Siemens decidiendo con Soros y Buffet y Stern y Pachauri lo que es mejor para los españoles en medio ambiente, cambio climático, y energía.
No estaba allí nadie votado por un ciudadano español. Nadie. Desde mi perspectiva radical de libre mercado todas estas cosas me producen arcadas. Creí que desde una perspectiva muy distinta, a la izquierda, que se proclama progresista, también habría de provocarle el vómito.
No ocurre así.
A la nueva izquierda, esa izquierda de Zapatero, que quiere cambiar el "modelo productivo" sin analizar en detalle a qué conclusiones lunáticas llevan algunas de sus buenas intenciones , estas cosas la desbordarán, porque serán los más desfavorecidos, los pobres, los olvidados, quienes sufrirán las consecuencias.
Algunos, como mi furibundo amigo de izquierdas, comienzan ahora a verlo. Son pocos, si ellos mismos no impulsan a sus organizaciones - PSOE, IU, etc - a cambiar el rumbo, la espantosa ingenuidad de sus líderes les llevará probablemente a un sitio al que no querrían haber ido.
Podemos hablar en estos términos y desbrozar el camino de dificultades, con beneficio para todos, O podemos, de hecho es lo que está ocurriendo, apelar a las tripas, sacar vídeos como los del PSOE, jugar a la demagogia. Pero eso no nos hará más ricos, sino más pobres.
Aunque es más fácil. Y para algunos más divertido porque les encanta. En lugar de escribir lo anterior podría haberme limitado a la gracieta, a la caricatura, haberme ahorrado el esfuerzo limitándome a una viñeta que demostrara que puedo ser tan maleducado como cualquier necio descerebrado que llame filonazis a los que tienen otra visión sobre lo que hay que hacer con este asunto del cambio climático. El PSOE encuentra palmeros para reír la ofensiva gracieta, seguro que yo también los encontraría si publico la mía (más abajo, un ejemplo), pero ¿eso es ser progresista?.
Yo no lo creo.
saludos cordiales
b
#10 es la economía, estupido
La persecuta hacia la ganadería empezó con la ganadería extensiva, promocionada por la FAO. ¿Razón?, pues que no gastaba, pues comía del campo, y así no promocionaba la industria, es decir, no movía dinero. La ganadería intensiva por el contrario, al comer pienso, es decir, productos agrícolas, pues hacía gasto de semillas, abonos, instalaciones, farmacia.... un negocio. Ahora se han dado cuenta que es mejor dedicar el excedente agrícola a la producción de biocombustibles, que es mas negocio, y claro, la ganadería intensiva le hace la competencia y hay que reducirla.
#11 Negocio
Sobre todo si es un negocio, el de los biocombustibles, que se puede crear de la nada, ex novo, basta un decreto ley que diga que a partir de la fecha tal los combustibles, todos, han de llevar - porque así lo dice el bondadoso gobierno - un 6% de mezcla bio. Yo tengo ganas de que el gobierno elabore un decreto que obligue a los españoles a realizar el 6% de sus compras en mi negocio, aunque no necesiten nada de lo que vendo
saludos
b
#12 Soberanía
Caro Balsero,
Yo que suelo coincidir contigo en casi todo, discrepo en cambio en la importancia que le das al hecho de que se reúnan en nosedónde nosequiénes no elegidos por nosotros para dictar políticas. Y discrepo porque lo que semejante pandilla pueda decir o desdecir, a mí, no me importa un pimiento. Porque esa pandilla no tiene ninguna soberanía sobre mi nación. A mí lo que me preocupa no es lo que hagan o digan esos iluminados, sino el que mis representantes políticos decidan hacerles caso. Porque ellos sí son soberanos sobre mí. Y lo que pase en Copenhage sólo tiene alguna influencia sobre nosotros en el momento en que nuestros políticos deciden escuchar lo que se dice allí, ni un minuto antes.
Por tanto yo no tengo la sensación de estar cediendo soberanía ninguna. Las decisiones que afectan a España las siguen tomando nuestros ministros. Ellos son libres para hacer o no hacer lo que digan desde Copenhage. Y si se muestran seguidistas de lo que cuatro catetos iluminados y cientos de partes interesadas tengan a bien elocubrar sobre nuevas economías y cambios productivos, la culpa es nuestra por elegir a verdaderos incompetentes para representarnos y gobernarnos. Ellos no están en ningún momento atados de pies y manos para defendernos. Simplemente hacen dejadez de funciones y deprecian lo que debería ser su verdadero cometido en pos de un mesianismo buenista que nunca termina bien.
Saludos.
#13 Sobre visceralidades
Balsero amigo, un apunte nada más al último párrafo de tu comentario, pues, aunque es legítimo mirar un piñón y ver un pino, también lo es mirar un piñón y ver un piñón.
Dije que el video del PSOE me parecía gracioso -o divertido- y lo ratifico. Y no por ello tengo la impresión de haberme posicionado decididamente por lo fácil y descriteriado. Entiendo, como dije, que el video de marras es el exabrupto con el que el PSOE inicia su campaña electoral y pretende despertar a sus votantes. Y entiendo también que las campañas electorales no son “la política” sino más bien una galopada frenética para tomar posiciones llegando ya a la recta final de la larguísima, tediosa y perenne campaña pre-electoral con la que nos tienen eternamente secuestrados.
Y esto es lo que de verdad NO ES gracioso, pues el perenne enfoque electoralista en el desarrollo normal y cotidiano de la vida política, es una amenaza real a la democracia.
Por lo demás, atendiendo a las ideas vertidas en la campaña por la derecha y por la izquierda, observo sin dificultad que las ideas de sostenibilidad, de “cambio productivo” y de “cambio climático” están contenidas en ambos idearios. Y el pánico a meter la pata con el medioambientalismo, también. Más que un despropósito de la izquierda parecen huesos que disputan ambos perros y casi todos con la misma fruición. La falta de criterio, o al menos de sinceridad, trasciende al posicionamiento político y es general en este aspecto. Ningún escéptico del cambio climático votante de la izquierda se plantearía cambiar el sentido de su voto por considerar más racional e inteligente la postura de la derecha: no lo es, es igual de pacata y de mentecata.
Si algún día la razón prevalece y algo de todo esto llega a corregirse será porque, como tú, hay voces informadas y generosas aportando lo que saben y exigiendo seriedad y equilibrio. Yo solo te leo a ti, eres mi ídolo
. Pero veo claro que si el debate se produjera sin mediar posicionamientos ideológicos tan notables o si al menos las voces informadas se dejaran oír desde ambos lados -estoy segura de que hay científicos que votan a la izquierda y que ven, saben y piensan lo mismo que tú-, sería mucho más fácil superar la barrera de los prejuicios y provocar un discusión social seria y de calado.
NOTA: Por cierto, yo en ese video veo solamente retratado a un filonazi: el tipo ese que quiere matar a los homosexuales. El pobre payes italiano simplemente ha creído que los excesos y defectos de la lluvia, el viento, el granizo y demás, se puedes arreglar buenamente aplicando buenas políticas medioambientales.
#14 Fe de erratas
Perdón... Debía poner: "El pobre payes italiano simplemente NO ha creído que los excesos y defectos de la lluvia, el viento, el granizo y demás, se pueden arreglar buenamente aplicando buenas políticas medioambientales".
#15 Pacata/Mentecata
Cara Luna, en el caso de la derecha española tiene que ver con el propósito de sus dirigentes actuales de "heredar" el poder. No veo en esa derecha la menor intención de "ganar" el poder, de exponer sus ideas, desarrollarlas y si no te votan porque son impopulares qué se le va a hacer, ya te votarán conforme las ideas calen con el tiempo, se vuelvan a explicar, o se expliquen mejor, en una labor de persuasión que forma parte de la política si es que uno tiene un cuerpo de convicciones sólido. No sólo es una actitud pacata, es hipócrita. Tienen un horrible temor a decir cosas que puedan perturbar el ánimo de la opinión pública. Pero así no se gana el poder, si acaso se hereda por los errores de otros.
No hubo un situación de banderías hasta hace tres años. Cuando quedó claro que detrás de la disputa no sólo había una confrontación científica, había - y hay - toda una intención de producir cambios sociales profundos. Mi crítica a la derecha (que no se cree ni cree en tales cambios) es su actitud flexible de dejarse llevar por la marea hasta que venga una ola buena. Quedaron algunos, es verdad, que se abrazaron - por mera oposición a la extrema izquierda - a la bandería. Eso no significa que sepan algo. Un tardío Aznar, por ejemplo, que ya no era presidente; bajo su gobierno España ratificó Kyoto, pensando que era cosa de aprovechar la marea, y entonces molaba parecer super-mega-progre-protector-de-Gaia.
Pero mi crítica a la derecha es de mero oportunismo, hipocresía, o falta de coj*nes para decir las cosas claras incluso si eso no gusta y no te votan. Algunos critican que si lo haces te sitúas como extra-parlamentario o fuera del sistema pero llevó a a Sarko a destrozar a Royale. Mi crítica a la izquierda es distinta, más profunda si quieres, es haberse dejado emascular por el medioambientalismo radical. Comprendo que un votante de izquierdas no vaya a cambiar el sentido de su voto y aceptar las ideas de balsero que está un tanto chiflado
pero....., pero es que ese votante de izquierdas ya no vota izquierdas. Debido al birlibirloque, al secuestro de su espacio, lo que vota es medioambientalismo. Y me pregunto si eso es "ser progresista", ¿mi opinión?, no lo es.
Y ahora lo más importante, asaltaré con antifaz y negro embozo tus aposentos esta noche, esconde a la gata oronda, no se puede subir la escala con gesto varonil cuando una gata maliciosa se está riendo de uno todo el rato
, es, uhmmmm,.....¿cómo decirlo?, ¿humillante?
abrazos
r.
#16 Semántica
Caro Nylo, casi es una cuestión semántica. Si mis representantes delegan todas sus decisiones en otros, si acatan las decisiones de otros, si no discuten ni modifican un ápice las decisiones de altos funcionarios, oenegés, técnicos del IPCC, y representantes empresariales, a los que nadie ha votado, reunidos a solas, de facto hay una cesión de soberanía. Esta sutileza, la que nos enreda en la discusión a tí y a mí, es la puerta falsa por la que el medioambientalismo radical se ha colado en nuestras vidas. Lo han hecho de manera "transversal". Cuando lo intentaron de manera vertical, presentándose bajo distintos nombres bondadosos a unas elecciones (verdes, ecologistas, etc), conoces bien el resultado : cero.
En otro ámbito hay un ejemplo reciente donde lo que tú denominas dejadez es para mí un caso claro de cesión de soberanía. Zapatero, Montilla y Sebastián negociaron con Volkswagen nuevas ayudas/concesiones para la fábrica de Barna. En la entrevista, televisada, posterior al acuerdo el alto cargo de la compañía de automóviles fue preguntado por los términos del acuerdo. Dijo que era "confidencial". El periodista re-preguntó. Con tono desabrido el ejecutivo respondió
- ¡confidencial significa confidencial!
Nosotros los ciudadanos-contribuyentes pagamos y avalamos unas ayudas. Más allá de si opinamos unos y otros igual o diferente sobre la pertinencia de tales ayudas, ¿no tenemos todo el derecho a conocer los términos del acuerdo?. Parece que no. A mí me resulta increíble, y una pérdida de soberanía. Se diga como se diga.
un abrazo
b
#17 Asesores
Caro balsero,
Entonces lo que estás diciendo es que los políticos no deberían tener derecho a escoger quiénes son sus asesores. Porque eso es básicamente lo que hacen aquí, dejarse asesorar por terceros. Y si no se pueden dejar asesorar, ¿cómo van a tomar decisiones? ¡Si para ser ministro no hace falta ni tener el bachillerato! Muchos de ellos son auténticos ignorantes en la materia sobre la que nos han de gobernar. Yo creo que sí tienen derecho a escoger a los asesores que quieran, dentro de unos límites, es decir, lo que no pueden hacer es engañar al ciudadano diciendo durante las elecciones que las cosas van a ir por unos derroteros y luego dejándose asesorar por quienes defienden lo contrario. Pero ese no es el caso. Creo que a nadie le pilla de sorpresa que la ministra de medio ambiente se deje asesorar por los medioambientalistas radicales, casi diría que estaba en el programa de Zapatero. Y por ello no considero que exista una cesión de soberanía. Nosotros (España) elegimos a estos gobernantes sabiendo perfectamente por quiénes se iban a dejar asesorar, y por ende, la clase de política medioambiental que nos esperaba. Por desgracia.
Con respecto al caso Volkswagen, puede haber motivos justificados para mantener la confidencialidad. Por ejemplo, podrían haber llegado a un acuerdo de trato preferente sobre otros fabricantes y no interesa que los otros fabricantes lo sepan porque podrían tomar represalias o marcharse a otro sitio. Que sea confidencial no significa que sea a nosotros, como pueblo español, a quienes desean mantener en la ignorancia.
#18 Watch out!
Caro Nylo, qué pendiente tan peligrosa, y resbaladiza," ...puede haber motivos justificados para mantener la confidencialidad"
Watch out boy they'll chew you up!
#19 La comandita Industria-Clima
Ya que yo no puedo convencer a LunaBruna y a Nylo, por diferentes razones, quizá lo haga Bjorn Lomborg, un socialdemócrata poco sospechoso de coincidir con mis opiniones políticas. LunaBruna busca gente que no genere suspicacias a la izquierda y Bjorn sin duda es uno de ellos. Se declara gay y milita de forma activa en todas las luchas por los derechos de los homosexuales, advirtiendo contra los estereotipos (comparto con él mi desprecio por los mismos). Además, es vegetariano confeso
y yo tengo no una, sino dos ediciones, de un libro que publicó hace 8 años, El medioambientalista escéptico. Profesor en la Escuela de Negocios de la Universidad de Copenhague ha estado en la lista Time (liberal/socialdemócarta) de los 100 más influyentes en 2004, en la lista Business Week de los 50 europeos de 2002 y en la lista The Guardian (socialdemócrata) de los 50 más influyentes de 2007.
Lomborg se refiere en el New York Times al mismo tema que yo. Afirma sobre la reunión de Copenhague que mencioné:
Las corporaciones alinean las políticas públicas con sus bolsillos
Se trata de un nuevo giro de viejos trucos, y recuerda la comandita de tiempos pasados de la industria armamentística entre científicos, fabricantes de armas y el estamento militar, del conglomerado Industria-Ejército contra el que advirtió Eisenhower (el mejor presidente USA en mi opinión- balsero) que dijo en su día:
SIempre existe el peligro potencial del catastrófico ascenso de un poder nuevo, desubicado, con la tentación recurrente de contarnos que una vasta, costosa, y espectacular acción, será la milagrosa cura de todos nuestros problemas
Continúa Bjorn diciendo
Debemos preguntarnos si no está emergiendo un nuevo conglomerado Industria-Clima, que presiona a los contribuyentes para que aporten su dinero con el fin de satisfacer a los que ganan algo en el asunto
Habla de España
España ha sido puesta como un buen ejemplo de la ayuda económica a las energías renovables
pero.......
cada nuevo puesto de trabajo en este área cuesta más de €500.000, con subsidios de hasta €1.000.000 por cada puesto de trabajo, y la destrucción de 2.2 puestos de trabajo por cada uno creado en esta economía "sostenible", totalizando una pérdida de 110.000 empleos
Dice más cosas. Vale la pena leerlo. Él está en el otro lado del espectro político si lo comparo conmigo.
saludos
b
Bjorn Lomborg, New York Times, La comandita Industria-Clima, Mayo, 2009
#20 Gracias.
Gracias Luna y Balsero. Estupendos posts. Poneís palabras y algo más a los que algunos pensamos y no sabemos o no podemos expresar. Gracias.
Balsero, compañero, ¿los del psoe no te han fichado todavía? Me extraña. Si fuera ellos estaría tardando. Mejor tenerte dentro, aunque fuera de pepito grillo que fuera. Por lo demás, comentarte que suelo recomendar a mis amigos y conocidos de izquierda o parecido tus textos, y valdeperrillos, en general. A los de "derechas" y demás, no me suele dar tiempo a explayarme, andan de romerías o buscando a un jeremías o de compras, como la espe.
Feliz noche.
:-)
#21 wazungu
Lomborg no sólo es socialdemócrata, también esta convencido de que el calentamiento global esta provocado por la humanidad. La diferencia es que és consciente que con las medidas de reducción, lo único que se conseguirá es el empobrecimiento generalizado, en sus palabras:
"No nos equivoquemos: el calentamiento global es real y lo crean las emisiones de CO2 generadas por el hombre. El problema es que ni siquiera las reducciones del CO2 global, draconianas e inmensamente costosas, tendrán mucho impacto en las temperaturas para mediados de siglo. En lugar de reducciones ineficaces y costosas, deberíamos destinar mucho más de nuestras buenas intenciones climáticas a aumentar radicalmente la I y D en tecnologías que no emitan carbono, lo que arreglaría el clima hacia la mitad de siglo, a bajo coste."
Lo dice en éste artículo de Project Syndicate, en donde además conocí el término keniata para pijoverde = wazungu.
Project Syndicate es una excelente web en la que perezosos como yo, pueden leer en español artículos de opinion de destacadas personalidades, os la recomiendo.
Saludos
#22 Obama wazungu
Ya conté que la hermana de Obama le acusó cuando su visita a Kenia de ser un jodido wazungu.
#23 Las gatas y yo
Balsero amigo, nunca mientas a las orondas gatas. Pasó la noche y velaban esperando tu llegada. Rompió el alba y desperté yo, tan tranquila, pero ellas me miraban enojadas: “No ha venido, mal haya el amigo aquél, malo, falso, engañador, que ni poso en ramo verde ni en prado que tenga flor...”
Además, balsero amigo, ni ellas ni yo aceptamos que sea especialmente el votante de izquierda el secuestrado por el medioambientalismo climático. Aceptamos sin embargo, y sin dificultad, que la mayoría de la ‘buena’ gente, votantes de cualquier partido, sí que están convencidos de la veracidad de las tesis medioambientalistas.
Apuntas en tu comentario que la derecha está ocultándose por oportunismo político. Tampoco estamos de acuerdo en eso. La derecha es el votante que vota a partidos de derechas, y ellos no se esconden. Y si bien es cierto que los dirigentes de la derecha se subieron al tigre del medioambientalismo climático cuando convino, también lo es que no descabalgarán cuando quieran, porque la tesis que defendieron ha colonizado la conciencia de sus votantes, o sea, la conciencia de la derecha, que ahora también cree en todo esto y ha hecho de ello, como la izquierda, cuestión de fe y de honestidad y bonhomía. Mal asunto, porque a las cosas de la fe no las gobierna la razón y son resbaladizas. Ahora no convencerán fácilmente a sus votantes de que aquello no era cierto, incluso el Papa podría ser ateo y no por eso conseguiría desmantelar la Iglesia. Será más fácil sostenerla y no enmendarla, de hecho en ello están.
Resultado de todo ello es que, por lo que al cambio climático se refiere, no hay diferencia fundamental entre el votante de una u otra ideología. Todos están a favor de suscribir Kioto y preservar el medio ambiente, porque además, piensan, suponiendo que lo del cambio climático no fuera exactamente como dicen, tampoco va a ser mala cosa controlar tanta basura y contaminación. En mi familia, en mi trabajo y en grupo de amigos que a diario trato, hay mucho derechón, algunos incluso bastante radicales. Curiosamente la única que defiende la irracionalidad del debate tal cual está planteado, soy yo, esto les tiene desconcertados. Yo y Aznar, ¡tiene tela!
Tampoco hay diferencia fundamental entre los políticos de línea media. Los de derechas también suscriben la tesis medioambientalista generalmente aceptada y suelen ser los más torpes debatiendo, porque no saben cuál es la carta que deben jugar y de cuál deben descartarse. Están a la expectativa de lo que digan sus líderes, que no dicen nada claro. Su irresolución da risa.
Si la cosa es como tú dices y unos creen en lo que hacen -emasculados o no-, y los otros no creen -pero es igual porque funcionan de la misma manera-, y resulta que ambos están disputándose mis huesos –mi voto- y tengo que elegir entre si me come el ingenuo o el mentiroso... ¡muy caro me lo fiáis! No es posible, tiene que haber otras alternativas.
Lo único plausible será empeñarse en un debate político, libre e informado que se distancie de la visceralidad partidista y sea capaz de convencer argumentando. Un debate en el que el primer movimiento no sea el de averiguar las credenciales políticas del oponente a fin de guardar las debidas lealtades y mantenerse en la senda de lo políticamente correcto. O sea, un debate con menos palmeros y más reflexión. Tengo la impresión de que en el tema que nos ocupa, esto ni siquiera se ha intentado; no ha sucedido no está sucediendo ni parece que vaya a suceder a corto plazo. Y si no sucede, para el ciudadano medio, -que no es tonto ni inculto ni está desinformado en general-, seguirá siendo cuestión de fe o, al menos, de confianza.
Las gatas y yo, balsero amigo, hemos perdonado ya que no llegaras con embozos y antifaces al pie de nuestras almenas. Y ahora estamos recogidas y en capilla, muy nerviosas ya, recordando aquel horrible 0-4 de Atenas.
¡Ay, deu, patirem!
LB
#24 Tomcat
Cara LB, mucha suerte esta noche, dile a las gatas que me lié, estuve haciendo el tomcat por ahí
, con poco éxito todo hay que decirlo, cabeza caliente y pies fríos fue el resultado. Lo has descrito todo bastante bien, pero no sucede el debate ni se intenta - lo has comprobado ya - porque así es más fácil dictar las políticas. Permíteme un ejemplo, la energía nuclear, la moratoria, ¿fue en tu opinión una decisión informada, debatida, reflexionada?. ¿De verdad crees que cumplió esos requisitos?. ¿Estás convencida de que tu postura o la de otros se tomó porque tenían toda la información, información de calidad, en la mano?. Yo no lo creo. Se apostó por la confusión, por el panfleto, que deriva en la fe, la confianza, que mencionas. Y esa fe o confianza permitió dictar unas determinadas políticas. ¿Está informado el ciudadano y ha reflexionado y debatido sobre los enormes subsidios que paga a una política concreta de renovables?. Yo no lo creo, una vez más se apela a la fe o la confianza panfletaria, lo que permite dictar determinadas políticas. Por eso digo que la depositaria presumida de la "razón", frente a la "fe", la izquierda, sus votantes si quieres que sea más preciso, está emasculada. Ya no hay debate ni razón. Hay fe o confianza. Pues con esto del clima y el CO2, ocurrirá lo mismo. Y yo lo lamento. En el caso de la derecha no hay tal emasculación, dices que es lo mismo a efectos prácticos para tí, pero no lo es.¿Por qué?, porque a un toque de silbato se alinearán de otra manera y ¡santas pascuas!.
Ya lo verás.
Suerte esta noche. Y besos muchos.
r.
#25 Aquí está la primera prueba del Apocalipsis.
Tal y como me temía, alguien ha diseñado el primer dispositivo de recolección del metano. Así lo denunciaba Eduardo Ferreyra en un artículo de "Mitos y Fraudes". En su página hay un enlace que ,¡ay!, muestra un primer dispositivo de recogida, si bien no es pesado y con ruedas como me temía. Todo parece ser obra de un cachondo mental que se burla de todo y de todos, pero con el nivel "planetario" de nuestros políticos, igual hasta se creen que es de verdad, y nos lo imponen vía decreto-ley urgente. También veo con angustia, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, acaba por negarnos la objección de conciencia respecto al uso de este aparato. El enlace me aparece roto http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230346308144 pero lo he podido ver con anterioridad.
Aunque en los últimos tiempos me he distanciado de las opiniones de don Eduardo Ferreyra, por haberse mostrado crítico a las actuales teorías sobre el VIH y el SIDA, no dejo de reconocerle un talento para descubrir y traducir este tipo de cosas sobre la histeria del calentamiento global.
Yo por mi parte, me veo atrapado en un doble nudo, según los estándares médicos estoy ya en la obesidad. Sin embargo, si me pongo a hacer ejercicio voy a poner la atmósfera perdida de gases de efecto invernadero. Al final tendré que ir a la Universitat de les Illes Balears, para que hagan un certificado como que emito en realidad CO y no el dióxido de carbono,porque quemo mal, y que no emito gases de efecto invernadero sino otros menos nocivos. Eso y que el único peligro es que haga ejercicio en recintos cerrados por mi monóxido. Porque este tipo de conexiones por ahí detrás, seguro que causan algún tipo de adicción. Y con cuarenta años cumplidos no estoy por cambiar de acera (aunque respete a los que la hayan atravesado, claro).
Enviar un comentario nuevo