Energías ¿”renovables”? ¿o re no-viables?

Autor: jose manuel henriquez

10-10-2008

A la vista tengo la gráfica de la evolución bursatil del índice NEX, The WilderHill New Energy Global Innovation Index, que comprende un conjunto amplio de compañías repartidas por todo el globo y focalizadas en torno a las "energías limpias", empresas que, con diferentes tecnologías, combaten la suciedad del CO2 y nos libran de sus horribles efectos climáticos. Al principio del verano (boreal) el índice estaba a 420 y hoy está a 210.

Así que han perdido la mitad de lo que tenían.

Para remontar y seguir "creando empleo" (esto es broma), me imagino que tendrán que obtener aún más subvenciones públicas, por lo que es de suponer que los políticos todos, de derechas y de izquierdas al unísono (que en esto no se diferencian), nos achicharren aún más de "cambio climático" y ecologismo barato.

Tomado del Blog de Antón Uriarte, que puede verse aquí:

http://antonuriarte.blogspot.com

La estrategia del lobby nuclear, vale decir, ofrecer energía "limpia", a cambio de una  dependencia colonial respecto a los productores de la tecnología y del material fisionable (averigüen quienes son), contempla dejar una "esquina" del mercado energético (en torno al 10 o 15 %), para la "energías boutique", (paneles solares, molinillos de viento, "bio"-combustibles etc), cuyo costo las hace inviables por sí solas, y que sólo sobreviven con subsidios de gobiernos embobados, como el actual (y ojalá que nó el próximo).

Lo que les interesa a estas transnacionales es apropiarse del segmento de mercado que actualmente ocupa el combustible más barato, más abundante y mejor distribuido del mundo, que es el carbón. Entre el 40% y el 50% de la electricidad del mundo se genera con carbón. Es una tecnología sencilla, segura y "madura", es decir, que está disponible y al alcance de todos los paises sin importar que sean pobres o ricos. Las reservas "comprobadas" de carbón, alcanzarían para abastecer sin problemas al mundo por doscientos años más.

Contrariamente a lo que se dice, una central carbo-eléctrica puede ser todo lo "limpia" que se desee, dado que toda la tecnología de depuración de gases de chimenea está completamente desarrollada y es conocida en el ámbito industrial.

La única limitante está en los costos; El hollín (partículas sólidas) se puede filtrar y reutilizar; los óxidos de azufre se recuperan y se obtiene ácido sulfúrico, y de los de nitrógeno (que es muy poco) se puede obtener fertilizante.

Estos procesos son viables económicamente.

También se  puede recuperar el bióxido de carbono CO2, pero a un costo prohibitivo. 

Este es el motivo de que toda la propaganda "ecologista" (hija putativa del lobby nuclear) esté centrada en demonizar al CO2, y hacerlo aparecer como causa de un mitológico "calentamiento global" (posteriormente "cambio climático", cuando se dieron cuenta de que las heladas son más dañinas que los calores).

 En esa línea han llegado a proponer la grandísima estupidez de inyectar el CO2 a las profundidades de la tierra, una operación tan absurda como costosa que encarecería la generación quizá hasta límites intolerables.

Los "ecologistas", financiados abundantemente por el lobby nuclear, han logrado sacar los temas ambientales del ámbito que les es propio, el de las ciencias, y los han convertido en ideología, donde lo importante no es el método científico, sino la propaganda. Es en este ámbito donde los neomarxistas mejor se mueven (parecen peces en el agua), pero lo preocupante es que muchos políticos llamados de "centroderecha" se han estado comprando el cuento, con lo que se da la figura de "la misma jeringa con dos bitoques" (como decía Dn. Jorge Alessandri).

Cuando un candidato a cualquier cosa, de cualquier partido, empiece a hablar de "calentamiento global" y de todas las "políticas" que tiene en mente para "mitigarlo", no dude en pedirle su currículum, y busque si la palabra "climatología" aparece siquiera una vez, aunque sea en un pié de página.

Lo más seguro es que no aparezca. Generalmente los políticos, metidos en temas científicos, hablan mucho más de lo que saben, y saben mucho menos de lo que creen.

José M. Henriquez

ing.forestal