Temperaturas s. XXI
balsero1968 — Mar, 26/08/2008 - 16:24
Crédito imagen: Lucía Liljegren, The Blackboard, where climate talks get hot,
Un análisis estadístico de la tendencia de temperaturas en superficie desde Enero de 2001 hasta Julio de 2008 se ha realizado con una mezcla de las 5 fuentes de seguimiento de temperaturas globales existentes ( (GISS, HadCrut, NOAA/NCDC, UAH/MSU and RSS.).
El análisis demuestra que hay una completa disparidad entre una de la proyecciones del IPCC y los datos del mundo real. Asombrosamente el alarmismo climático militante critica que no es posible dar como válida una "tendencia" con sólo 7 años y medios de datos. Nadie lo discute ya que no es lo que está en discusión, ni lo que Lucia pretende discutir.
Porque lo que Lucia Liljegren pretende demostrar - y demuestra - es la completa refutación de una de las afirmaciones más exóticas del 4º Informe del IPCC, que literalmente dice:
- Una tendencia de aumento de temperaturas de 2 °C/siglo en las primeras décadas del s.XXI
Los evangelistas climáticos hablan ahora de "variabilidad climática" pero no es eso lo que escribieron en su apocalíptico informe y han bastado 7 años y medio para que la realidad destroce una de sus predicciones que sirve de base para la toma de decisiones políticas sin fundamento alguno y la propagación de la ideología medioambientalista.
La única crítica seria al trabajo de Lucia podría ser que alguien quisiera resucitar la demente predicción de 2°C buceando en el análisis estadístico corregido de ruido rosa (1/f, el ruido que disminuye con la frecuencia, como el que hacemos al pedir silencio porque un bebé se ha dormido, shhhh...) consiguiendo así que la nula subida de temperaturas experimentada en el período 2001-2008 pudiera explicarse como resultado de alguna "variabilidad interna" del clima. No vale el argumento porque se dispararía un tiro en un pie quien lo defendiera, si vale para el período 2001-2008 también vale para otros períodos, con lo que la subida de temperaturas abrupta 1987-1998 se aplanaría. Y sin esa subida de temperaturas ¿qué queda del cambio climático?.
Ya te lo digo yo: nada.
Lucia analiza los datos de los 5 conjuntos de temperaturas mediante 3 modelos estadísticos, mínimos cuadrados-ruido rojo, Cochrane Orcutt, mínimos cuadrados-ruido rojo (el tiempo) + ruido blanco (medida instrumental). En realidad usa cuatro, pero el último es simplemente precautorio, para aniquilar la posibilidad de que cualquier imbécil proteste se adelanta y ya está.
El caso es que del análisis de Lucía Liljegren, que costará a sus críticos derribar, se desprende que lo real y lo observado en lo que llevamos de siglo es:
- 0,8 °C/siglo (nótese el signo negativo,
las temperaturas disminuyen, no aumentan)
¿Dónde queda la "certeza" del IPCC en su famosa afirmación: 2°C/siglo en las primeras décadas del s XXI?
Increíble.
b
- Versión para impresión
- 462 lecturas
¿Enternecedor o estremecedor?
Nylo — Mié, 27/08/2008 - 13:38Navegando Real Climate me he encontrado con esta intervención, supuestamente de una niña de 13 años llamada Amanda Eldridge, que no puedo sino copiar aquí para vuestro disfrute.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/08/north-pole-notes-c...
(Intervención nº 84)
Las negritas son mías. Si fuese cierto, el texto probaría que el lavado de cerebro perpetrado por los alarmistas ecologetas funciona. ¡Pobres ositos, y pingüinitos, y ballenitas, y ranitas! Uno habría esperado que alguien en realclimate le dijera a la niña, oye mira, los osos llevan 30 años aumentando su población, las ballenas se recuperan, los pingüinos no viven en el ártico sino en el polo sur donde cada vez hace más frío, y lo de las ranas está por verse pero plagas de todo tipo han existido siempre sin nuestra intervención. Lamentablemente lo que se ven es encomiables muestras de apoyo a una niña a la que han logrado lavar el cerebro de tal manera que manifiesta que en pocos años podrá estar en pantalón corto en pleno invierno en Philadelphia...
Mientras tanto en alguna parte algún alarmista esquizofrénico (o tal vez un perturbado sin más) se parte de la risa por su éxito al hacerse pasar por la pobrecita niña Amanda Eldridge que parece sacada de un cuento de los osos amorosos, porque vamos, no me j*das... Un alegato así no te lo encuentras ni en Heidi.
Saludos.
Comecocos
balsero1968 — Mié, 27/08/2008 - 15:12Caro Nylo,
supongo que una carta así ha de ser falsa como sugieres, de lo contrario la niña repelente debería ingresar en un convento para levitar y los padres recibir unos azotes. Yo creo que la niña es Lisa Flanders, una mezcla de Lisa Simpson educada no por Homer sino por el pichafloja beatón del vecino, Nel Flanders.
En el colegio de mis hijos, en secundaria, les pusieron a los chavales de 15 años la película de Al Gore, Una Verdad Incómoda, haciendo Cristina Narbona más rico a Gore gracias al acuerdo de copia de miles de licencias para los colegios que firmó con la productora (con tus impuestos y los míos, por cierto).
Yo soy partidario del principio de parsimonia, de lograr los máximos resultados con el mínimo esfuerzo. Así que, antes de levantar la voz por el evidente sesgo ideológico de esta película, no compensada por una visión alternativa - El Gran Timo del Calentamiento Global, por ejemplo - de forma que los chavales tuvieran una visión completa del debate, antes de levantar la voz, repito, interrogué a mi hijo.
- ¿Ya os han puesto la peli del Gore?
- Sí
- ¿Y qué?
- Nada, sólo presté atención yo durante 5 minutos y eso porque sabía que me preguntarías dándome el coñazo con eso del cambio climático
- ¿Y el resto de la clase? (son todo chicos)
- 50/50
- ¿Qué quieres decir?
- Que la mitad dormía y la otra mitad hablábamos
- ¿Hablar?, ¿de qué hablabais, del cambio climático?
- No, hablábamos de tías
, de tías buenas
Así que no fui a protestar al jefe de estudios, el cambio climático, por lo menos a esa clase, les importa un bledo.
Dinero tirado. Tuyo y mío, con lo bien que está en nuestros bolsillos, en lugar de gastado en propaganda barata de millonarios con sentimiento de culpa.
b
Ese lavado de cerebro no es nuevo.
Castigador (no verificado) — Mié, 27/08/2008 - 20:10Yo tendría también unos 13 años cuando se puso de moda el tema de la capa de Ozono. Para un niño sensible eso es cierto que puede impactar y aún cuando no haya que descartar la coña tipo "Sokal" o parecido también me parece creíble que un pobre niño(inocente al fin y al cabo) se deje atemorizar por estos rollos.
De todas maneras, también los niños de ahora tienen la ventaja de que, a pesar de que llevan años diciendo que ibamos a morir todos por alguna catástrofe ecológica, eso repetido, de generación en generación, se es tan sabido, que ya no se le presta atención, como en la edad media decían que pronto llegaría el Juicio Final y de esperar, esperar y no pasar nada, surgió el renacimiento.
Hmmm... I don't know what this is.
lucia (no verificado) — Jue, 28/08/2008 - 02:16Apologize for commenting in English. I forgot all my childhood Spanish.
Thanks for the link. Interesting reading!
No, I'm not touching 1/f noise. Before I do that, I need to find a phenomenological explanation why the weather noise should be 1/f or some empirical test to suggest past weather is 1/f. But if you have a link where someone did it, I'd love to read it.
(Bender-- a frequent commenter-- tells me that with 1/f, not only does the falsification go away, but warming since 1900 is statistically insignificant. But he won't show me the analysis. :( )
1/f
balsero1968 — Jue, 28/08/2008 - 12:04Dear Lucia,
thank you for commenting here. I was trying to emphasize to my readers two things. First, strong statements ( a 2°C/century increase in the first few decades) need strong evidences. Your analysis show that evidence does not exist so far. I tell my readers not to extrapolate and conclude something like "I read somewhere there's a - 0.8 °C trend". Just making my readers know that a pretty strong statement from the IPCC folks does not match the reality for the period 2001-2008.
Second, I agree with you there's no reason to bother about 1/f noise. I explained, this is mostly a social blog, that if the core of the climate alarmism wants to explain what's going on since the century started would probably have to switch to tricky statistiscal games. But those games, as you know better than I do, have two sides. If it supports a particular period of time has to be valid for a different period of time. I advised my readers that an ad-hoc explanation (1/f) within the climate alarmism troops for the period you analyzed would spoil completely the explanations they have for previous periods (mid 80's- 1998).
I guess you and your analysis - my congratulations - will face a tough response from the RC friends, and I bet they'll find an ad-hoc explanation. Once this happens I encourage you to check how does this ad-hoc explanation for this decade fit with past temps. upticks?
, because what is good for the goose has to be good for the gander
Your appeal to a phenomenological explanation makes sense. Let me remind how many times we all asked for a paper, one scientific paper, just one refereed paper, showing us the physics, the "real physics" supporting the statement of a 2.5 (or even bigger) climate sensitivity. Put simply, to the best of my knowledge such paper does not exist.
Until then I'll continue telling my readers that the science is not "settled" yet. Since most of them are unfamiliar with math & phys., although they're following as citizens the climate debate very closely, I'll appreciate your permission to use your materials which I do consider very valuable. Keep up the good work!, congratulations again.
Thank you so much
best
Cerebros
balsero1968 — Jue, 28/08/2008 - 08:33Caro Castigador, yo veo difícil que en sociedades libres como la nuestra los lavados de cerebro masivos funcionen, creo que es más bien la desidia o la pereza unida a la complejidad lo que permite que algunas bobadas prosperen. Su recorrido es corto aunque pueda ser dañino, y es una decisión individual tener un mejor criterio con información de mayor calidad. Yo le diría al chaval de esa edad, de hecho se lo digo, que no pueden tomar una actitud zángana delegando siempre las tomas de opinión, por mera comodidad, en sus fuentes más próximas, amigos, padres, escuela, televisión, etc. Han de forjarse una propia. Con el riesgo de que a mí no me guste, claro
that's life!
Si la carta de la chica, que tiene toda la pinta de fraudulenta, fuera cierta, revela, a mi juicio, lo contrario de lo anterior. Es una posición vicaria, donde una adolescente habla "en nombre de" y no en nombre propio, y eso es mala cosa, y me parece más grave que una simple opinión equivocada sobre la influencia del ser humano en el cambio climático.
Creo que el sentimiento colectivo en este caso en una simple suma de perezas individuales, pereza comprensible porque hay temas más urgentes e importantes en la vida de cada uno, y se propone un mensaje de "concordia" y "armonía" con la Naturaleza, que así, en abstracto, es difícil de mondar y averiguar qué tiene dentro. Eso permite que prospere el mensaje y la consecuencia más grave es la que tú mencionas en el último párrafo, la pérdida completa de confianza de la sociedad en la Ciencia y sus científicos, simplemente porque un grupo de aprovechados quiso hacer de su área de experiencia la única cosa importante de este mundo, unido a grupos de presión ecologistas que quieren obtener mediante vagas y difusas organizaciones internacionales lo que no consiguen con los votos en los Estados-Nación demócráticos de los que nos hemos dotado.
saludos, gracias por la visita.
b
You are welcome to use my
Lucia (no verificado) — Vie, 29/08/2008 - 03:21You are welcome to use my pages, figures and anything you please. By the way, I'm trying to read the Spanish (which, oddly, was my first language.) But, I'm afraid I get lost. Still, I understand the Spanish better than the swedish on the other non-English site that links me! :)
Enviar un comentario nuevo