Caro Luis

perdiste la nacionalidad hace la tira de años y y sólo te acogen en el pueblo ese al que te vas en verano que no tiene interné porque son gente civilizada. Los enlaces sólo demuestran lo que dije, que Luis Español tiene cosas más importantes que hacer todos los días. Sin embargo chispas, travestis, vírgenes o amantes no tienen una Comisión Delegada del Gobierno, ni una Comisión Parlamentaria, el cambio climático sí. Si lo prefieres hablamos del certificado de defunción de Franco, un tema apasionante

r.

PS. Lo del Metro mola. ¿Me alquilaría Espe la cabina?.

¿Si a uno le pueden convencer de lo que le de la gana, como se puede argumentar que existen los conocimientos suficientes para dictar políticas reales?.

Por otra parte a mi me da escalofrios cuando gente que considero inteligente me dice: ellos son los expertos y debemos de seguir las políticas que ellos consideren(no me refiero a políticos sino a mucho travestido de político).  ¿Entonces democracia?, ¿para que?. Dejémonos en manos de los tecnócratas...

Hace un tiempo yo era otro Luis de los que menciona Balsero y por azar llegué a descubrir lo que se mueve detrás del calentamiento global. No hice más que lanzar la búsqueda "fraude calentamiento global".

Que realizase esta búsqueda se debió a un poso que quedó en mi querida memoria selectiva de una noticia que decía que el agujero de la capa de ozono había reducido su superficie (imagino que aquel periodista acabó en las galeras...)

El planteamiento del problema de nuestro querido Balsero es bastante correcto, pero nos falta definir una variable, que es lo que la gente está dispuesta a creer, es decir, el peso de los prejuicios.

Si gente con formación en enseñanza media pone cara de haba cuando le preguntas ¿Cómo pueden subir los famosos CFCs hasta la estratosfera, cuando su peso molecular supera en varias veces el del aire que respiramos?, y ahora cómo continuo?

Lo que quiero decir que la mayor parte de la gente no se decide a pensar por sí misma aunque le presentes argumentos cargados de toda lógica, y menos aún podemos considerar a nuestros oyentes como una tábula rasa sobre la que crear un razonamiento. Cualquier proposición, aún sólida y lógica, se enfrenta al muro de los prejuicios antes de calar en el oyente.

Ahí está el verdadero problema, en las toneladas de mierda que están vertiendo los medios de comunicación con el fin de crear esos muros que bloquean el conocimiento de temas tan importantes, por ejemplo el famoso cámbio climático o la economía (casi todo el mundo te dirá lo que es un fuera de juego, pero pocos de dónde viene el IPC o el euribor).

Castigador plantea una cuestión que merece un debate profundo. La democracia como concepto no está mal, pero el modelo político actual se me antoja una suerte de liberalismo voraz en el que existen tres poderes estrechamente ligados: el ejecutivo (que maneja los subpoderes legislativo y judicial), el económico (no olvidemos que la banca no está manejada por los gobiernos) y el poder "moral" (los medios de comunicación, que no pierden la oportunidad de inculcarnos los valores del momento)

La tecnocracia es un concepto que genera muchas suspicacias cuando se menciona, pero pensándolo un poco, no es más que repartir el poder entre unos pocos (más o menos como ahora, ya que en esta democracia no hay listas abiertas). La diferencia es que los que van a ejercer el poder sabrán al menos de lo que hablan.

La pregunta que se plantea después es ¿y quién le pone el cascabel al gato? ¿quién va a evaluar y exigir responsabilidades? ¡como si ahora se hiciese!. Siempre podremos invitar a Berlusconi y que nos lo diga...

A mi entender Castigador le da en toda la chepa. Esa es una de las consecuencias pretendidas por parte de la parroquia más verde por fuera y roja por dentro.

Lo del post-comunismo no es ninguna broma. Recomiendo la lectura de "The Climate Challenge and the Failure of democracy". de unos tales Sherman  y Wayne. El reto climático y el fallo de la democracia. Ya han encontrado al culpable. Su silogismo es de manual:

El cambio climático amenaza la civilización,- la humanidad se encuentra impotente para tomar decisiones, - el funcionamiento de las democracias liberales es el causante de la destrucción ambiental origen del CC. Ergo, se hace necesaria una forma autoritaria de gobierno.

Pero no hay que asustarse, está todo controlado. Nos informan  los autores, que hay formas autoritarias de gobierno altamente exitosas, como la gestión de la medicina o  los imperios empresariales. Ambos son capaces de implementar decisiones urgentes, imposibles de tomar en democracia.

Aún hay más. El dilema es, que hay que decidir entre "libertad" o "vida", ah! esas difíciles decisiones morales, pues de eso se trata. ¡¡ Y Balsero justificando la abulia de ese perezoso de Luis Español !!.

Solo le falta decir a los autores que esos profesionales altamente cualificados ya existen en Greenpeace y Cía, y que están ahí para ayudarnos.

Pero no, entre lo malo y lo peor, nos ofrecen como salida para evitar el despotismo ilustrado de los expertos, una reforma radical de la economía de manera que erradiquemos el crecimiento como objetivo.

No lo dice, pero seguro que los expertos que deben de montar eso del crecimiento negativo, son los mismos que nos gestionarían el autoritarismo antidemocrático. ¿O no?.

Salud y mucho ánimo, vuestro Svto.

PD. Lo golfo del caso es que los tales autores no son unos cualquieras, sino que se distinguen con profesorados en universidades de relativo postín. 

Luis debe saber que en este momento está teniendo lugar un debate entre expertos, que el debate está abierto. Ahora bien, ¿qué garantía tengo de que el debate efectivamente sigue abierto?, ¿que no se trata de que un grupo de científicos están insistiendo más allá de lo prudente justo para que Luis piense que el debate está abierto?

Ninguna mientras no me la dé un organismo público.

"Senatus Populusque Romanus".

Debió de ser la única vez en que el resto de la humanidad tuvo fé en una institución. Al menos los indígenas se daban de tortas por adquirir la ciudadanía romana y participar de los presuntos beneficios de aquel sistema, una mera cuestión de expectativas al comparar con lo de casa. Pero rascas un poco en la Historia de los mejores tiempos de Roma y tan solo ves miseria humana. Diógenes lo expresó muy claro quinientos años antes cuando paseaba con su lámpara por Atenas "buscando un hombre de verdad"... no a un miembro del rebaño.

Sintética, me admira tu fe en las personas y en los comités àulicos. Mi  experiencia va en sentido totalmente opuesto. Hablas de "servidores públicos" y la cita me conmueve cuando comparo la tradición del "public servant" británico, y el funcionario medio local (con todas la honrosísimas excepciones, que seguro que las hay), sea éste jardinero del ayuntamiento, investigador del CSIC o Juez de la Audiencia Nacional. Rizando el rizo, creo que Diógenes podría tener más opciones de encontrar su hombre  dentro del gremio del primero que de los segundos.

No se trata de que haya un grupo tan poderoso como para sobornar a todos a la vez, se trata de que, por ejemplo, si quieres seguir teniendo contratos para investigar temas climáticos debes de estar con la ortodoxia, o te quedas a dos velas. Balsero hace unos días introdujo una publicación de Richard Lindzen que pone los pelos de punta. Créeme si te digo que este señor es el "number one" en climatología, el auténtico grano que les ha salido a los del IPCC. El propio Dr. Maier, cuyas declaraciones sobre el CC en la Web de A. Watts origina este hilo, se tienta mucho la ropa cuando habla del efecto Iris. Probablemente, si se substancia, este efecto pueda suponer un paso importante para poner las cosas en su sitio.

A lo que iba, el contenido de la publicación de Lindzen hay que digerirlo e ir trayendolo a estas páginas. La coerción y bajeza moral que destapa con nombres y apellidos de investigadores es de juzgado de guardia, así está la investigación del clima. Adjunto una referencia en español breve pero muy sustanciosa escrita probablemente por un investigador que hace unas jugosas reflexiones que refuerzan lo que aquí expongo.

 Lo lamento pero no veo viable, ni siquiera en "grado de conato", mandatar a un organismo público para que dé garantías sobre la adecuación del debate científico.

A mi modesto entender y retornando a la cuestion inicial abierta por Balsero, ¿qué puede hacer L.E.M. ante un debate de alta complejidad y bajo nivel de conocimiento, como el del Cambio Climático?. Pues lo ha dicho Santojito: "seguir leyéndote". Es opción personal de LEM  elegir entre ser del rebaño y tragar las toneladas de mierda (en precisa frase de Iván) que difunden los medios tan sospechosamente al unísono, o intentar profundizar y generar una opinión propia razonada. Ah, amigo, eso cuesta esfuerzo y no todo LEM, aunque tenga el curro y la hipoteca resueltos, y los hijos con los estudios terminados, está dispuestos a ello. Pues que tenga cuidado, o cuando se apliquen las medidas que se barajan vendrá el crujir de dientes. 

¿Qué hacer?: Pues seguir, aportando material dentro de nuestros modestos medios y las posibilidades de la web, que son muchas. Lo que en su día supuso la imprenta para luchar contra el dogma impartido desde el púlpito, es hoy la web. Todo un espacio de libertad de pensamiento que, de momento, no controla el poder, un lugar donde el LEM que quiera buscar, pueda encontrar el contraste con la verdad publicada. Por lo menos eso es lo que a mí me mueve a poner aquí mi granito de arena.

Salud, Svto.