Caro agrocibe,

para mí el mérito del artículo reside en demostrar como dependiendo de la calibración de los "testigos" las reconstrucciones climáticas varían. Y el mérito es doble porque, hasta donde yo conozco, es el primer estudio que incluye una red de observaciones, 18, y ninguna utiliza cronologías basadas en anillos de árboles. Y el mérito es triple porque

• Es la primera reconstrucción utilizando series temporales en las que cada "testigo" utilizado (sin anillos) ha sido calibrado a la temperatura en algún artículo publicado en una revista arbitrada.

Por asombroso que te parezca hay reconstrucciones de temperatura basadas en testigos en las que la reconstrucción cronológica se basa en las unidades del testigo usado. Qué ha pasado con tales sedimentos con los años o con aquellos anillos de un árbol. Pero la gráfica (usualmente aterradora) que se presenta no viene acompañada de una calibración contra la temperatura que mediría un instrumento. Un termómetro. Aunque se te caigan los pantalones esa es parte de la ciencia que tenemos.

El estudio de Loehle tiene un cuarto mérito además de utilizar series calibradas. No sólo los datos son públicos sino el tratamiento estadístico aplicado. A día de hoy desconocemos - por no haber sido facilitados - qué tratamientos estadísticos se han utilizado en alguno de los artículos que más terror han generado. Equivocado o no el artículo de Loehle es ciencia pues puede ser sometido a un proceso de análisis y refutación.

No se puede decir lo mismo de otros artículos. Recuerda que el famoso Palo de Hockey - la gráfica de temperaturas que sirvió para aterrorizar a tantos occidentales con mala conciencia - consiste en una serie de medidas instrumentales - termómetros - que se "empalma" al final de una serie de medidas de testigos (anillos). Nadie calibró esos testigos contra las medidas intrumentales. Cuando se hizo se descubrió que las unidades "anillos" y las unidades ºCelsius no decían lo mismo. Se estaba uniendo una hilo de peras a uno de manzanas y se nos daba una "media" en peras. Por increíble que te resulte - y vergonzoso- es así.

Rápidamente algunas personas han mezclado el trabajo de Loehle con el uso de series que incluyan anillos de árboles. El resultado es este

Fuente, climateaudit.org, autor: Steve McIntyre

Como ves el "paisaje" se mantiene al introducir con la serie de 18 de Loehle una serie (Moberg) basada en anillos. Conforme introduzca más series de anillos el óptimo climático probablemente se aplanará. La lección que yo saco es que estamos tomando decisiones políticas que afectan a nuestras vidas sobre la base científica absurda de una elección arbitraria de testigos. Y que del jugueteo arbitrario con esos testigos se obtienen unas gráficas u otras.

Y van y te dicen que: la Ciencia se ha pronunciado.

Te descojonas. :-)

b.

Caro agrocibe, para eliminar variaciones individuales en el crecimiento de los anillos de un árbol los dendrocronólogos - se supone - toman promedios de las anchuras de los anillos de múltiples muestras. Con el fin de construir un "historia". Si escoges al azar cualquier estudio verás que por "múltiples muestras" se entienden como mucho unas decenas. Con un muestreo tan escaso es posible que aparezcan sesgos. Por ejemplo los anillos no son iguales si se toman en porciones del árbol que han perdido la corteza (por efecto del ganado o de una sequía).

Siendo el método correlable con la temperatura el crecimiento del árbol está sujeto a factores que siendo abióticos son locales y por locales se puede entender un gradiente que aparezca, cualesquiera las razones, en un entorno próximo. El suelo, la humedad, la exposición a vientos predominantes, etc.

Al final lo que tienes es una superposición de señales de diferente amplitud y período. Y lo que quieres es ver si hay una "tendencia". Existen programas en el mercado, por ejemplo COFECHA, que - en principio- desbrozan las señales que indican los anillos y muestran una tendencia. Pero si quieres engañas a COFECHA, porque el software es incapaz de discriminar la causalidad de una señal. En el caso que propones una medida instrumental de temperatura durante un amplio período de años - continuada y comparada con los anillos de ladera y valle - permitiría una calibración.

Es un trabajo lento, tedioso y costoso (características todas ellas propias de la actividad científica) que no rinde ni resultados inmediatos ni conclusiones obvias y - peor aún - no es nada "fashion" ni hace que el científico que realiza tal trabajo aparezca en la primera plana de un diario. Resultado: hay pocos y malos trabajos. Sobre los mismos diversos científicos convertidos en artistas del trapecio y ávidos de primeras planas en la prensa construyen los mayores disparates.

Yo te propongo un negocio para Castilla-León que extiendo a los lectores de otras comunidades autónomas (salvo País Vasco y Cataluña que ya lo tienen): Abrir un laboratorio de dendrocronología en tu comunidad autónoma. Yo pongo el dinero y estoy seguro del éxito de la venta de sus servicios de datación tanto a la ciencia como al sector privado y público. Si te animas, ya sabes.

b.

:-)