Caro fape, claro que se pueden hacer encuestas en Valdeperrillos.

Recuerdo que no voté en la última porque a mí me salía del pitilín votar una cosa pero no pude encontrar por mí mismo una sola razón inteligente para defender mi criterio. Recuerdo perfectamente que actué como se actúa normalmente en estos casos: confié en el criterio de otra persona.

Y esa si es, en mi modesta opinión, una buena discusión para tener y tiene que ver con las encuestas. 

En esta encuesta que menciono la opinión que yo patrocinaba en secreto -podía haber dicho yo pienso así y asá pero no tengo la más remota idea de como justificarlo- quedó en una posición minoritaria. Como no se trataba de saber si los elefantes tienen trompa, todo el mundo sabe que no es así :-), sirvió la encuesta para leer comentarios inteligentes, yo aprendí mucho, comprobar que existía una opinión mayoritaria y que la disidencia de la opinión mayoritaria requiere, para ser convincente, cierto nivel de cualificación, cualificación que le sobraba a la partisana en minoría.

No soy sociólogo y lo mismo digo una tontería pero pienso que las encuestas son un instrumento. Ninguno de los sociólogos que trabajan en el CIS, estoy seguro, pretende que la verdad científica sobre el cambio climático se establezca a golpe de encuesta. Los datos que yo presenté y que realizó el CIS en Junio son una instantánea de un estado de opinión con un margen de error pequeño respecto a una serie de preguntas que se hicieron.

Es cierto que las preguntas son importantes.

Pero enzarzarse en una discusión sobre las preguntas supone convertir una encuesta en un fin y no en un instrumento. Y yo sigo pensando que son un instrumento que aumenta nuestro conocimiento y no un fin en sí mismas. Desde luego que alguien puede decir que es algo especioso el planteamiento de la pregunta 17 pero el encuestado, yo lo habría hecho, siempre pudo responder "No estoy de acuerdo con ninguna de las 2 opciones que Vd. me ofrece". En la encuesta esta opción está presente aunque el encuestador tiene orden de no leerla. Ignoro si leyéndola el resultado global cambiaría. En mi caso sería el mismo.

En la encuesta que mencioné al principio una de las opciones era "paso de votar". Hubo gente que votó esta opción que me hizo recordar como el cíclope se enredó con Nadie y como los dominicos intentan fastidiar a los jesuítas preguntando si es educado fumar mientras rezas y los jesuítas responden que la pregunta correcta es si se puede rezar mientras fumas.

En Valdeperrillos puedes leer un hilo, no mío, sobre cambio climático. La gente se interrogaba en ese hilo, al margen del debate científico, por las causas del estado de opinión y si era el resultado de una sociedad devenida en postmaterialista. Quizá te sirva para saber, antes de una encuesta, como piensan por aquí los paseantes.

Pero mejor que una encuesta es, nuevamente en mi opinión, compartir la siguiente pregunta

• Si existen diferentes opiniones acerca de una cuestión compleja por su grado de dificultad ¿debe el publico en general confiar en la posición mayoritaria?

Mi respuesta es que no se me ocurre ninguna regla que me garantice una tasa de éxito universal. No puedo saber si alguien tiene razón simplemente porque su opinión sea mayoritaria. Tampoco puedo suponer que esté acertado alguien por estar en minoría. Es posible esbozar contraejemplos prácticos en los dos casos.

No creo que exista ninguna regla sociológica que me permita tener éxito en el 100% de los casos pero si hay algunas reglas que minimizan el fracaso.

Por ejemplo, si la pregunta es  compleja, una practica mental higiénica consiste en escuchar los argumentos de personas que saben de lo que están hablando. Pero ésta es solo una cautela higiénica. Hay otras. Por ejemplo cuando alguien trata de impresionarte con los miles de personas con doctorados en ciencias que han votado una encuesta sobre el cambio climático. Si alguien se presenta con ese argumento conviene dudar inmediatamente y no aceptar prima facie su opinión. Si se insiste en decirte que así son las cosas, porque lo han votado miles, sin ninguna explicación racional que puedas entender, no lo dudes, te están manipulando.

Las respuestas de grandes grupos de personas a una pregunta indican un estado de opinión pero serán fiables sólo si quienes emiten esas respuestas las obtuvieron cuidadosamente, preferiblemente por sus propios medios intelectuales y siempre que haya razones para creer que están preparados para responder la pregunta. Yo no estaba preparado para responder la pregunta que se hizo en la última encuesta en Valdeperrillos.

Alguien argüirá que es más fiable la respuesta a una pregunta de un gran grupo de expertos que la de un pequeño grupo de expertos. En principio es así pero hay que tener algún cuidado con los detalles. Porque no importa cuanta gente integre el grupo mayoritario su respuesta puede ser incorrecta. En particular conviene prestar atención a los dos detalles siguientes

• Cuando hay buenas razones para pensar que el grupo mayoritario tiene motivaciones ulteriores y la respuesta que otorga atiende a esas motivaciones (políticas, religiosas, financieras...)
• Cuando hay buenas razones para pensar que el grupo mayoritario, o buena parte de él, se comporta con una dinámica de pensamiento de grupo y en la práctica no ha habido un análisis individual cuidadoso y suficiente

Cuando se dan estas circunstancias yo creo que se arruina la credibilidad de cualquier grupo de expertos por nutrido que sea. Si compruebo que alguien está motivado por razones politicas, religiosas, financieras o psicológicas ó de otro tipo debo prepararme para ponderar meticulosamente la honestidad de su respuesta.

El caso es que nuestra sociedad funciona bien por lo que debería haber personas en las que se pueda confiar, dada nuestra condición de legos en la materia de cambio climático, más que en un balsero, o un fape o un outsider cualquiera ¿no?. Sí. Las hay.

La pregunta es ¿cuántos?. Yo no creo que en España haya más de 200 personas con los conocimientos paleoclimáticos necesarios para emitir una respuesta sensata sobre el asunto. Y ni siquiera es una disciplina difícil para formarse una opinión. Lo único es que los datos necesarios son difíciles de encontrar y, francamente, a nadie le ha importado la pregunta desde el punto de vista científico porque tiene raíces sociológicas y no técnicas. Creo que dentro de esos 200 la mayoría no se ganan la vida como climatólogos. Yo no lo hago. Los climatólogos hacen algo que mucha otra gente puede hacer igual de bien ó mejor como amateurs. Y encuentro que la comunidad de climatólogos está mucho más contaminada por varias presiones políticas y financieras que el amateur promedio. Y así se publican artículos que no han sido verificados de forma independiente, que no pueden ser repetidos y en lugar de ciencia son teorías sociológicas, creencias, pensamiento de grupo y una sociedad de socorro mutuo entre coleguillas de la ciencia.

Permíteme un ejemplo. E.Z es un extraordinario climatólogo español especialista en modelos climáticos y con reputación mundial de estar entre los 2 ó 3 investigadores más importantes de su especialidad. No trabaja en España desde luego. Uno de sus trabajos con V.S, un colega alemán, sirvió como comienzo para derribar el "palo de hockey" del Tercer Informe del IPCC. Ha escrito vitriólicos comentarios sobre la manipulación científica llevada a cabo por muchas personas con intereses ideológicos disfrazados de ciencia y le he visto descojonarse de las opiniones de la ONU, Al Gore, el IPCC y demás patulea. Pero siempre en weblogs ultra-especializados y de apariencia tan sumamente técnica y aburrida que por no tener no tienen ni un solo troll en todos sus años de funcionamiento.

Cuando acudió como estrella invitada a un congreso en España de climatología hace un año, pagado por una Caja de Ahorros, se limitó a leer un artículo abstruso sobre modelización climática que recién había enviado para su publicación y que entendieron unas cuatro personas. Por supuesto fue entrevistado luego por toda la prensa nacional y las televisiones

- Dr. Z, esto del Cambio Climático es gravísimo ¿verdad?

- Er..uhmm..er...bueno...... no está de más preocuparse, es como el cáncer, no lo tienes pero hay que llevar vida sana y no fumar y eso....er..quizá no lo tengas nunca..er..pero todo el mundo se preocupa del cáncer bla, bla, bla, bla.

¿La conclusión de los medios?: El Dr. Z, famoso paleoclimatólogo mundial, compara el cambio climático con el cáncer. :-)

Claro que podemos hacer una encuesta :-)

b.