Tras años de reclamaciones el IPCC, la ONU, se ha visto obligado a publicar los comentarios técnicos de los participantes en sus absurdos informes climáticos incluyendo los comentarios rechazados.

Cortesía de Anthony Watts. Se observa una de las estaciones meteorológicas terrestres cuyos datos alimentan los modelos de computador que el IPCC utiliza. No cabe duda de que un buen sofocón de gas caliente procedente de un jet ayuda a que las temperaturas que esta estación mide indiquen un inequívoco calentamiento. Las toberas del aire acondicionado y el asfaltado echan también una mano :-)

El IPCC por fin ha accedido a publicar los comentarios técnicos de revisión que los representantes de los gobiernos y los científicos enviaban sobre los borradores redactados. El asombro de los que no creemos en esta patraña deliberadamente organizada procedía de no ver jamás reflejadas las críticas científicas a muchos puntos de los informes. A pesar de haber sido enviadas por los cauces formales una y otra vez. ¿Qué ocurría con las objeciones, modificaciones, alteraciones, constatación de errores, demostración de falsedades etc, que se enviaban por parte de los científicos revisores ajenos a la pomada ideológica? .

Una y otra vez se solicitaron los documentos. Una y otra vez se pidió conocer, y hacer públicos, los comentarios de los científicos revisores en el proceso de redacción final de los documentos que se envían a los gobiernos. ¿Quienes eran?. ¿Qué decían?. ¿Nadie detectó errores?. Se sabía con certeza, por parte de muchos de los revisores, que tales comentarios se habían enviado.

• ¿Por qué no se reflejaban? 
• ¿Qué ocurrio con las objeciones?

Gracias a Steve McIntyre que ha liderado una larga batalla, ayer, por fin, se forzó al IPCC a publicar el proceso completo de elaboración de sus informes incluyendo todos los comentarios.

A la pregunta ¿qué ocurrió con las objeciones? ya tenemos la respuesta

• fueron rechazadas

A la pregunta ¿por qué no se reflejaban? también hay una respuesta

• porque demuestran la total ausencia de "consenso". Una de las bazas políticas ("la ciencia se ha pronunciado") que el IPCC muestra a los gobiernos

La lucha por el libre acceso a la información, obstaculizada durante años por los principales burócratas del organismo ha concluído parcialmente. Sólo parcialmente. Lo demuestra el hecho de que el informe contiene una claúsula de salvaguardia que prohíbe

• publicar ó reproducir la información del documento

De hecho para acceder a la información es necesario también consentir (agree) en (terms of use)

• These review materials are not to be altered and/ or redistributed

En un documento público, redactado por un organismo público, con el dinero de los ciudadanos, unos chupatintas pretenden intimidar a ciudadanos libres sobre lo que pueden o no pueden hacer con una información que les pertenece. Tanto me da la amenaza implícita.

Como curiosidad inicial hablar de la contribución de los revisores oficiales del gobierno español. Desternillantes.

¿Qué le preocupa de la ciencia a [Government of Spain Reviewer’s comment ID #: 2019-77)]?

• Hay que poner un anexo explicando los acrónimos  :-)

¿Y a [Government of Spain Reviewer's comment ID #: 2019-80]?

• En el párrafo tal y cual falta una coma  :-)

Y así todos los comentarios de los revisores científicos del gobierno español. Sólo hay uno que se atreve a entrar en una cuestión técnica. Dice una gilipollez científica de tal calibre, merecedora de ser suspendido a perpetuidad en física de 2º de bachillerato, que, siendo uno de los lameculos más eximios de toda esta fantasía pachamama ni el propio IPCC se atreve a darle la razón :-)

Los documentos de objeciones ahora publicados parcialmente tienen varios cientos de páginas y pueden encontrarse aquí.

b.