Uno de los mejores climatólogos del mundo - y madrileño - fue solicitado, con algún colega, por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos hace algo más de un año con motivo del debate sobre cambio climático. Y espiamos sus comentarios. Muestran ya la situación ideológica del asunto.

Tuvo oportunidad de hablar con personal del Congreso y del Senado estadounidense así como con otras personas - que se dedican a actividades de lobbying perfectamente legales- y percibió que

• Los demócratas consideran la "evidencia científica" como suficiente. Hay que pasar a la acción política ya. Las críticas a las erróneas evidencias científicas anteriores, en particular las reconstrucciones de temperaturas conocidas como el palo de hockey, no les impresionan a los demócratas. Para argumentar la urgencia de regular este asunto políticamente los demócratas - es la percepción del climatólogo - muestran el habitual cocktail de alarmismo y realidad. No percibe entre ellos ninguna urgencia por llevar a cabo investigaciones adicionales ni tampoco por realizar un escrutinio crítico de la calidad del proceso científico seguido para alcanzar las conclusiones. En sus propias palabras, "utilizan afirmaciones científicas de una manera populista".
• En opinión del científico y tras su visita a Washington pocos republicanos niegan la influencia del ser humano en el clima pero consideran su impacto de forma menos severa que los demócratas. De hecho, piensan los republicanos, es un cambio perfectamente manejable a través de un proceso de adaptación convencional. Algunos republicanos creen que los cambios climáticos observados son totalmente naturales y recuerdan el enfriamiento global de moda en los 70.
• Sí percibe que los republicanos están más interesados que los demócratas en conocer en profundidad la calidad del proceso científico. Son conscientes de algunos casos en los que los procedimientos estadísticos adoptados para alcanzar los resultados eran cuestionables cuando no indiscutiblemente falsos. 
• Se da cuenta de que la reticencia republicana hacia el IPCC puede proceder de los ejemplos anteriores porque los grupos de ciencia dominantes - la corriente principal en los estudios de climatología - fracasaron en garantizar un adecuado control de calidad en el proceso científico seguido. En particular la negativa de la corriente dominante a facilitar la información necesaria para la replicación de resultados por otros grupos de científicos. Una actitud asombrosa en ciencia.
• El científico madrileño percibe asimismo que esta actitud - la negativa a proporcionar la información para la replicación de resultados - aumenta el escepticismo republicano y prevé que ese escepticismo se extenderá por las mismas razones a otros aspectos clave del debate sobre cambio climático.
• Cree que la clase política - al menos la conservadora - no recibe con agrado un tipo de ciencia que se presenta bajo el paraguas de "consenso" y cree bueno para la Ciencia atender la petición conservadora de presentar a los que dictan las políticas "el rango completo de las incertidumbres científicas"

Cuando vuelve a Europa sus conclusiones son que hay una crisis de credibilidad de los estudios sobre cambio climático. Que hay opciones políticas que no están interesadas en la calidad de las evidencias científicas si pueden utilizarlas en apoyo de sus planes reguladores o legislativos. Al mismo tiempo los grupos políticos de signo contrario comienzan a cuestionarse la capacidad de la Ciencia para ser un asesor "imparcial y objetivo".

Hace quince meses de sus conclusiones y de la predicción asociada que emitió: La extensión de una situación similar a la clase política de otros países.

Y acertó.

Es un gran científico. Y madrileño.

b.