Caro Fape

En la causa y el efecto narraba un ejemplo. Siempre que entro en una habitación está cierta persona y huele a metano. Concluyo que es el metano el que crea a la persona. :-) y no al revés.

Porque eso es lo mismo que dice un alarmista. Que el CO_2, el gas, es la causa . Increíble. Cuando escribo esto hace 40º al sol. Cualquiera puede realizar un experimento a su alcance. Tomar una botella de CocaCola, abrirla y dejar escapar algo de gas. Bajarse con la botella  a su coche. Cerrar las ventanas del coche, que está expuesto a los 40º y dejar pasar un rato observando las burbujas de la CocaCola en la botella. Grosso modo se reproduce la atmósfera. Hay unas 300 partes de CO₂ por  millón dado que un coche medio tiene un cubicaje interior de 1 m^3.  Después de un rato de observar la conducta de las burbujas y de sudar un montón resuelvo la duda. ¿Es el CO₂ de la CocaCola el que dicta la temperatura del interior de mi coche? - ¿no será, en cambio, la temperatura del interior de mi coche la que afecta al CO₂, el gas, y por eso veo cada vez más burbujas?-.

Para comprobar que los líquidos calientes no absorben tan bien los gases no es preciso doctorarse en ciencias. Todo el mundo ha comprobado lo que pasa al abrir un refresco gaseoso si previamente se ha dejado al sol mucho tiempo.

No tengo la mínima duda de que la temperatura es la causa. Y no el CO₂. Entre otras cosas porque el metano y el CO₂ no tienen nada que ver y sin embargo se encuentra la misma correlación T--> CO₂ que T--> CH₄ a escala milenaria. Luego la causa es la Temperatura. El hecho de que que se correlacione tan perfectamente la Temperatura no sólo con el CO₂ sino también con otros gases hace imposible que el "driver" principal sea un gas. Es la Temperatura.

No discuto que haya una menor concentración de CO₂ en verano debido a una mayor actividad fotosintética. Mi crítica principal y que nadie, nadie en absoluto es capaz de rebatir sin recurrir a constructos intelectuales no probados (mecanismos de feedback), es la anterior unida al hecho de que nadie es capaz de publicar la base física real de los modelos utilizados sin sonrojarse al enumerar los mecanismos que no se incluyen en aras de la simplicidad.

No sólo se trata de que en los modelos no lineales una pequeña variación de las condiciones iniciales conduzca a resultados muy distintos. Se trata de la manipulación fraudulenta de las condiciones de contorno para provocar las predicciones alarmistas deseadas. Y eso ya no es ciencia. Ni siquiera es mala ciencia. Es manipulación y mentira.

Se le ha pedido, y muchas veces, al IPCC que diga donde están los artículos científicos, publicados en revistas arbitradas, que presentan las bases físicas que permitan sostener que un incremento de CO₂ se traduce en un incremento de temperatura. Hasta donde llega mi conocimiento nadie los ha visto. Jamás.

No tengo ningún problema en admitir cualquier cifra entre 0.5-2ºC como efecto de doblar la concentración de CO₂. Stefan,Boltzman y otros nos lo enseñan, como tú bien has descrito, y con cálculos que puede hacer en una servilleta un estudiante de secundaria. Recueda que no es esto lo que nos divide en dos grupos hostiles. A nadie le importa una mierda que una pretendida temperatura global oscile 1ºC. Hay docenas de efectos que afectan al clima, y que no está en nuestra mano controlar, con efectos superiores. Es la definición política de los efectos y la manipulación ideológica subsiguiente lo que nos separa realmente. Yo no estoy dispuesto a aceptarlo.

b.

Por supuesto que es la temperatura. Tu gráfica debería ser convincente para cualquier persona medianamente sensata y con formación de secundaria que sólo enarcaría las cejas sobre dos años 1992 y 1998 que "saltan" a la vista inmediatamente. Para los cuales hay sendas explicaciones: el volcán Pinatubo muy probablemente, y un El Niño inusualmente fuerte, con certeza, que no volvió a repetirse.  Remueve esos efectos, que son causas naturales por otra parte, mira las amplitudes de la señal y ¿qué tendencia queda?: ninguna

Es pensamiento débil y común entre los diversos chalados que la temperatura de cada año es 'independiente'. Piensan que la situación de un año no depende del anterior y que por algún mecanismo místico cada año la temperatura fluctúa, y debería fluctuar así obligatoriamente porque su religión lo impone, alrededor de una temperatura "mágica" a la que podríamos llamar T_GAIA.

Una vez que los místicos se creen que cada año es independiente y que, en su religión, la temperatura anual debería ser T_GAIA + Delta, donde Delta es una pequeña variación se quedan asombrados cuando considerando, por ejemplo, los últimos 30 años se encuentran racimos de años consecutivos de los que se pueden decir cosas como "los últimos 5 años se encuentran entre los 6 más cálidos de los últimos 30 años".

Una vez se dice esto ya hay permiso para todo tipo de especulaciones chaladas.

Pero en realidad, 2004, por ejemplo, no es más que el punto de partida de 2005. No se puede cambiar abruptamente la temperatura. Es normal entonces que se encuentren años con temperaturas similares agrupados. Hay una inercia ó persistencia en pequeños lapsos de tiempo. Esta inercia sufrirá la superposición de tendencias que varían por décadas, de otras tendencias con una variablidad que se cuenta por cientos de años, de otras que se cuentan en milenios y otras a escalas geológicas y astronómicas.  Si miramos las amplitudes de variación sólo un desinformado ó un tendencioso, más lo segundo, puede afirmar que dispone de alguna señal "indicativa" de una influencia del ser humano en el clima.

Yo afirmo que no con la misma seguridad con la que afirmo que los mapaches se tiran a las perras :-)

b.