Así comenzó todo

A principios de los años '70, en el Reino Unido, una mujer observaba atónita como la primera crisis del petróleo y las brutales huelgas derribaban el gobierno.

Nunca olvidó estos dos hechos. Antes de que terminara la década sería Primera Ministra.

El 16 de Ocubre de 1973 la OPEP, salvo los países no árabes, decide iniciar un embargo efectivo de petróleo. Dada la baja elasticidad de la demanda de petróleo a los precios la OPEP toma, en una noche, un curso de acción que Occidente no olvidará:

• Cuadriplicar los precios

El efecto económico en España fué devastador aunque oculto por la situación política. Se establecíeron fuertes restricciones nocturnas a la iluminación, escaparates incluídos, la gasolina pasó de 11 a 60 pesetas por litro en un rally imparable y el desempleo y la inflación se dispararían en esa década hasta el veintitres por ciento. Has leído bien. El 23%. Veinte años nos costó recuperarnos.

En el Reino Unido los sindicatos utilizaron todos los medios a su alcance para amplificar los efectos, ya de por sí gravísimos, de la crisis energética. En esa época los sindicatos británicos se regían en las industrias por la closed shop, obligatoriedad de afiliación para encontrar trabajo, la workplace ballot, votación exclusiva a mano alzada en el lugar de trabajo y la fuerza legal de la industrial action, la posibilidad de disminuir de forma voluntaria la productividad. A la cabeza de los sindicatos estaba la unión de mineros del carbón. Logran paralizar los servicios publicos y la industria. Gran Bretaña se colapsa. España y el resto del mundo también.

Simultáneamente un grupo de meteorólogos británicos observa como la temperatura global del planeta lleva bajando sin parar desde 1940. Más de 30 años seguidos. Denominan a este efecto inexplicado

• Modificación Inadvertida del Clima

A mediados de los '70 ya circula entre los gobiernos la siguiente advertencia

• Los hechos del cambio climático observado (global cooling) son de tal fuerza que permiten, incluso en la estimación más optimista, predecir severos desastres en menos de una década

El pánico y el sensacionalismo se apoderan de los medios de comunicación (ver http://valdeperrillos.com/node/899 LONDON CALLING).

A los científicos del clima se les ocurre una idea: Aumentar el nivel de CO2 en la atmósfera y crear un efecto invernadero que caliente el planeta.

Es en 1979 cuando con este cocktail de hechos la atónita mujer que comentábamos al principio llega al poder en el Reino Unido.

 Margaret Thatcher. Primera Ministra Reino Unido 1979

Para el tema que nos ocupa, cambio climático, interesa resaltar tres aspectos del perfil de Lady Thatcher cuando alcanza la máxima responsabilidad de gobierno

• Tiene formación científica. Química de profesión ejerció la química industrial en el sector de la alimentación.
• Reconoce la dependencia del petróleo
• Recuerda la caída del gobierno conservador anterior por las huelgas de los mineros del carbón

Una política nata, decide usar en provecho de sus ideas estos tres asuntos, petróleo, ciencia y carbón. Porque conoce el informe Modificación Inadvertida del Clima.

¿Su objetivo?

• eliminar la dependencia energética de los países árabes y el petróleo y acabar con la unión de mineros y sus chantajes con la producción de carbón

¿Cómo?

• Manipulando la ciencia y a los científicos a través del control de las subvenciones y fondos de investigación.

Mrs. Thatcher en 1980 ya conoce que la amenaza del Enfriamiento Global (Global Cooling) es una estupidez. Las temperaturas planetarias han comenzado a subir de nuevo, tras 35 años de caída, en 1976. Pero como científica recuerda que el binomio carbón-CO2 puede ser definido, si así interesa a la política a dictar, como malo: Calienta el Planeta

Sabe que no hay base científica suficiente para tal afirmación pero está decidida a dar un impulso a la producción energética a través de centrales nucleares. Permite reducir la dependencia del petróleo (uno de los problemas) y con el mensaje pseudocientífico el carbón -CO2 es malo doblegar a los mineros del carbón (otro de los problemas).

Para ello hace dos cosas,

• Sugiere a la Royal Society, la academia de ciencias británica, que dispondrá del dinero necesario para las investigaciones tendentes a demostrar los nocivos efectos del carbón-CO2 en el clima (cf. Nigel Calder, editor jefe de New Scientis)
• Ficha como guru particular a Sir Crispin Tickell, embajador del Reino Unido en la ONU y gran conocedor de las organizaciones intergubernamentales. Le encarga una asesoría sobre la relación entre cambio climático, política y economía.

Con estas dos acciones cumplió su doble objetivo. Redujo a cenizas a la Unión de Mineros cerrando en primera instancia (luego corregida) todas las minas de carbón. E implantó su programa nuclear.

La ayuda de la Royal Society y de Sir Crispin Tickell y su experiencia en la ONU fué fundamental.

¿Qué fué lo primero que hizo Sir Crispin?

• Crear un panel intergubernamental de científicos

¿Cómo lo llamó?

• IPCC

:-)

r.

Así comenzó todo II

En 1988, James Hansen, un climatólogo, le contó al Congreso de los EE.UU que la temperatura de la Tierra subiría 0,3 ºC al final del siglo XX. Que el nivel del mar subiría metros. Nada ocurrió.

La ONU estableció una burocracia transnacional conservando el nombre de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Sin darse cuenta, pero ni la más remota idea, el contribuyente británico se hace cargo del coste completo del equipo científico reclutado. Este equipo produce en 2001 uno de los informes más vergonzosamente manipulados de la historia de la ciencia reciente: El Third Assesment Report on Clima, también conocido como TAR.

Un documento tan largo como la Biblia que presentaba conclusiones apocalípticas jamás vistas antes en informes previos.

Para lograr el terror el IPCC, la ONU, hace dos cosas,

En primer lugar

• Afirma que el CO2 es el motor que produce, precede y anuncia la subida de temperaturas y muestra dos gráficos que cubren un período de 450.000 años. Una curva en forma de dientes de sierra de la Temperatura y una curva en forma de dientes de sierra de la concentración de CO2. Muy similares

Pero no presenta las dos curvas escaladas de la misma forma. Tampoco las superpone. ¿Por qué?

• Cuando se hace se comprueba, sin ningún género de dudas, que las subidas de la Temperatura preceden a la subida de la concentración de CO2

En segundo lugar

• La ONU decide abolir el Período de Calentamiento Medieval, un período, perfectamente documentado, cuando sin industrias ni aviones ni el maldito progreso, la temperatura de la Tierra era superior a la actual

En 1995, David Deming, un geocientífico de la Universidad de Oklahoma escribe

• Había escrito un artículo reconstruyendo la temperatura de 150 años en América del Norte a través de sondas en el suelo. Publiqué mi artículo en la revista Science y gané enorme credibilidad entre la comunidad de científicos del clima. Pensaron y me dijeron que era uno de éllos. Un dia recibí un e-mail que me impactó: Había que librarse del Período de Calentamiento Medieval.

Y lo hicieron.

La ONU publica en 2001 el TAR. En este informe, un gráfico de 1000 años, no aparece el Período de Calentamiento Medieval. Y concluye el informe diciendo

• El siglo XX es el período más caliente en los últiimos 1000 años

El gráfico de temperaturas tenía la pinta de un palo de hockey con la punta hacia arriba. Desde entonces se conoce como el infame hockey-stick graph. No se puede invocar ninguna ingenuidad. En un informe de la ONU de 1996 sí aparecia el período de calentamiento medieval.

El mango del palo de hockey, totalmente plano, era el período de temperaturas AD1000-AD1900. En cambio el período 1900-2000 era la cuchilla del palo de hockey vuelta hacia arriba. El mensaje era claro

• Todo era plácido y las temperaturas constantes hasta el siglo XX en que, abruptamente, comenzaron a subir

No hace falta ser muy listo para saber quién sería el reo: el progreso

Pero, ¿cómo procedieron?, ¿cómo lograron hacer desparecer la joroba medieval de temperaturas?, ¿cómo se deshicieron de ese período más caliente que el actual y tan molesto?. Al fin y al cabo eran científicos. No podían eliminar sin más los registros que se tenían. Había que darle un aspecto serio y científico.

• En las técnicas de reconstrucción de temperaturas dieron 390 veces más peso a un período que a otro. Pero no lo dijeron
• La técnica de reconstucción sobreestimada había sido rechazada por la propia ONU en 1996 por su incertidumbre: la medida de los anillos de los pinos tipo bristlecone
• Los datos correspondientes al Período de Calentamiento Medieval fueron guardados en un fichero de nombre Datos Censurados (se averiguó tiempo después al pedir los datos para repetir la reconstucción que este fichero recibía un masaje especial)
• Usaron un modelo de simulación para reconstruir los datos y dibujar los gráficos. Cuando, mucho después, se tuvo acceso al programa de simulación el asombro fué completo. Cuando al simulador se le suministraban datos completamente aleatorios (ruido rojo) ¡dibujaba un palo de hockey!

El gráfico de Palo de Hockey era clave en el informe de 2001. Aparecía seis veces. El Gobierno de Canadá se lo envió a su casa a cada ciudadano. Pasaron 4 años de peleas antes de conseguir los datos y poder demostrar la verdad. ¿Pidió disculpas la ONU y el IPCC?: No.

El Senado de los EE.UU (que había aceptado el informe de James Hansen en 1988) pidió una verificación independiente: Encontraron que el informe era especioso (meretricious).

A continuación los datos de los últimos 1000 años. La batalla de los gráficos de temperatura. El gráfico superior el informe de la ONU. El gráfico inferior el gráfico 'real'. No había muchos coches ó aviones en el año 1200 :-). ¿Y la temperatura?. Superior a la actual.

r.

Bali cabrea a Gaia

 Isla de Bali

Toda la banda pachamama del IPCC reunida en Bali ha despertado las iras de su diosa Gaia. Si los comensales del festín de Baltasar vieron la amenaza Manel, Tecel, Fares escrita en la pared fastidiándoles la orgía, los asistentes a las vacaciones pagadas en Bali - en pleno mes de Diciembre- también sufren la amenaza de una Gaia cabreada.

Su diosa Gaia, disgustada con los gaianitas, les envía también su contado, pesado y dividido en forma de terremoto. 

Según informan las cadenas de noticias un fuerte terremoto ha sacudido la isla de Bali. El terremoto de 5.9º no ha causado daños personales y los miles de burócratas  - disfrazados de científicos - que allí pasan dos semanas tocándose la pirindola podrán seguir tocándose la pirindola. Laus Gaia

No me cabe duda de que la sacudida será aprovechada por estos golfos apandadores para contar sabrosas anécdotas sobre el cambio climático a su vuelta a sus respectivos países. Y así, justificar el moreno nuez o camel de sus rostros.

b.

Bali, la ministra se viste de hippy

Ha terminado la cumbre de Bali y 15000 personas vuelven tras dos semanas de vacaciones.

La ministra Narbona - al igual que muchos otros - ha tomado un fantástico color de piel con un tono tostado nuez que la favorece para estas fiestas.

No ha podido evitar caer en la tentación y a miles de kilómetros de España y pensando que en Valdeperrillos no la vemos decidió vestirse de hippy. Quizá rememorando sus tiempos jóvenes de pachamama en Italia.

Para los ultra-feministas de guardia que consideren mi comentario sobre el atuendo de la ministra improcedente decirles que lo hago de manera fundada.

En primer lugar porque hay un video donde cualquiera puede comprobar como viste la Narbona en Bali.

En segundo lugar porque la ministra publica su curriculum vitae  en la página oficial del Ministerio de Medio Ambiente. Y en la primera línea de su CV, a la vista de todos, ¿qué méritos intelectuales alega la ministra?

• Soy la  pareja de José Borrell Fontelles

Tengo que preguntarle a mi amiga Chelo. A ver si me autoriza a escribir

CV de Balsero

• Algunos fines de semana - si no está muy cabreada- me tiro a la Chelo

:-)

He de averiguar si el chico de la ministra - Pepe Borrel Fontelles - estaba también en Bali. A mí me pega que sí.

El discurso de la ministra Narbona en Bali - para los que dispongan de 9 inútiles minutos:

•  INTERVENCIÓN DE NARBONA EN EL PLENO

recordando que Dña.Cristina es autora de la frase hippy-verde-anti-Bush más divertida que he oído

• Si los coches americanos gastaran lo que los europeos Bush no habría invadido Irak

¡Toma!. Y los de la General Motors sin enterarse. Estos yanquis

b.

Contra Bali: Carta abierta al Secretario General de las NN.UU

La siguiente carta (ver lista de firmantes en el enlace) fue entregada ayer en Bali al Secretario General de las NN.UU, Ban Ki Moon. Si piensas que todo lo que dice coincide con lo que piensa balsero aciertas. Si te suena todo lo que lees también aciertas. SI la apoyas hazla circular con los medios a tu alcance.

-------------

His Excellency Ban Ki-Moon Secretary-General, United Nations New York, N.Y.

Estimado Secretario-General

No es posible detener el cambio climático, un fenómeno natural que afecta a la humanidad a través de las épocas. La historia escrita, oral, geológica o arqueológica atestigua los retos dramáticos a los que sociedades pasadas se enfrentaron como consecuencia de cambios no anticipados en la temperatura, precipitación, vientos y otras variables climáticas. Es preciso entonces dotar a las naciones para resistir estos fenómenos naturales y hacerlo promoviendo el crecimiento económico y la generación de bienestar.

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas ha suministrado conclusiones cada vez más alarmantes acerca de la influencia climática del dióxido de carbono (CO2) producido por el ser humano, un gas no contaminante que es esencial para la fotosíntesis de las plantas Entendiendo las razones que les han llevado a considerar las emisiones de CO2 como dañinas las conclusiones del IPCC son completamente inadecuadas como justificación para la implantación de políticas que disminuirán la prosperidad futura. En particular no está ni siquiera demostrado que sea posible alterar de forma significativa el clima global mediante cortes en las emisiones de gases invernadero. Adicionalmente estos intentos de reducir las emisiones lentifican el desarrollo y el enfoque de reducción de CO2 propuesto por las NN.UU incrementará el sufrimiento de los humanos en lugar de disminuirlo.

El Resumen para Políticos del IPCC es el informe más leído entre los políticos y los no científicos y constituye la base para formular la política. Estos Resúmenes son preparados por un núcleo pequeño de gente siendo los borradores finales aprobados línea-por-línea por representantes de los gobiernos. La gran mayoría de los redactores y revisores del IPCC, y las decenas de miles de otros científicos cualificados para comentar sobre estos asuntos no participan en la preparación de estos documentos finales. Estos resúmenes no pueden presentarse de ninguna manera como un consenso entre los expertos.

Contrariamente a lo establecido en los resúmenes del IPCC:

- Las observaciones de fenómenos tales como la retirada de los glaciares, la subida del nivel del mar y las migraciones de especies sensibles a la temperatura no son ninguna evidencia de un cambio climático anormal y ninguno de estos cambios ha sido demostrado que no esté dentro de los límites normales conocidos de la variabilidad climática.

- El calentamiento promedio de 0.1 a 0.2 grados Celsius por década registrado por los satélites durante el siglo XX se encuentra dentro de las tasas naturales de calentamiento y enfriamiento de los últimos 10.000 años.

- Científicos de primera línea, incluyendo algunos de los representantes del IPCC, reconocen que los modelos por ordenador no pueden predecir el clima.

- Consistente con lo anterior y, a pesar de las predicciones de incremento de temperaturas que se extraen de los modelos, no ha existido ningún incremento del calentamiento global desde 1998. La actual estabilización de temperaturas que sigue a un período de calentamiento a últimos del s. XX es consistente con la continuación hoy de los ciclos multi-década o mileniales del clima.

En abrupto contraste con la repetida afirmación de que la ciencia del cambio climático "se ha pronunciado", investigaciones de importancia, revisadas por iguales a través de un arbitraje científico, arrojan todavía más dudas sobre la hipótesis del peligro causado por un calentamiento global inducido por el ser humano. Debido a que los grupos de trabajo del IPCC fueron instruídos (ver http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/ wg1_timetable_2006-08-14.pdf) para tener en consideración sólo los resultados publicados hasta Mayo de 2005 estos importantes hallazgos no están incluídos en los informes. El informe del IPCC - en consecuencia - está materialmente desfasado.

En la conferencia de Bali se intenta llevar al mundo por un camino de severas restricciones en las emisiones de CO2, ignorando las lecciones que se desprenden del fracaso del Protocolo de Kyoto, el caótico comportamiento del mercado europeo de negociación de los permisos de CO2 y lo inefectivo de otras costosas iniciativas para amortiguar las emisiones de gases invernadero. Un análisis del balance de coste/beneficio sugiere que no hay ninguna necesidad de introducir medidas globales para limitar y reducir el consumo de energía con el propósito de restringir las emisiones de CO2. Además, es irracional aplicar el "principio de precaución" ya que numerosos científicos reconocen que tanto un escenario de calentamiento como de enfriamiento son ambos posibilidades realistas en un futuro a plazo medio.

El énfasis de las NN.UU en "luchar contra el cambio climático", como queda reflejado en el  UN Development Programme's Human Development Report del 27 de Noviembre, distrae a los gobiernos de la tarea de adaptarse a la amenaza de cambios climáticos naturales, cualquiera que sea la forma en que se manifiesten. Lo que se necesita es una planificación tanto nacional como internacional velando especialmente por los ciudadanos más vulnerables y facilitando la adaptación a las circunstancias por venir. Los intentos por evitar la ocurrencia del cambio climático son fútiles y constituyen un trágico desvío de recursos que serían mejor gastados en problemas acuciantes y reales de los seres humanos.  

Atentamente,

[sigue lista de firmantes en texto original en inglés]

-----------------

balsero

Desarrollo limpio

Uno de los burócratas de la Oficina Española de Cambio Climático se pegó un viajecito a Panamá para hablar en un foro de energías renovables de los mecanismos de desarrollo limpio que España tiene.

En esencia el viaje del burócrata era para transmitir la buena nueva

• Os damos pasta si la usáis en algún tinglado local que huela remotamente a medioambiental

Dinero que no es del burócrata claro, sino de los ciudadanos españoles. El caso es que volviendo a leer su bonita presentación, una decena de imágenes de powerpoint que parecen justificar un viaje trasatlántico y que no le debieron llevar a su autor más de 10 minutos de esfuerzo - y eso siendo generosos - aparecen las típicas contradicciones del burócrata que, como Gregorio Samsa en el relato de Kafka, está más preocupado por llegar tarde al trabajo y agradar al jefe que de la realidad.

El caso es que el burócrata se entusiasma en su presentación, España queda lejos y nadie español le escucha para levantarse y decirle ¿es Vd. tonto?. Fruto de su entusiasmo enfatiza que España es guay y mola, porque a través del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) - el sueño de un burócrata por su complejidad, directamente proporcional a su completa inutilidad - España logrará 560 millones de certificados de reducción de emisiones (RCE's) hasta el final de 2012.

La cosa no tendría importancia, una parida más de un gestor público, sino fuera porque se le fue la pinza con las cifras. Y porque tampoco lee las leyes de su propio ministerio, el de Medio Ambiente, sobre cambio climático. Cosa curiosa teniendo en cuenta que el tipo trabaja en la Oficina de Cambio Climático.

La asignación de derechos de emisión para España en el período 2008-2012 es de 761 millones de toneladas equivalentes de CO₂. Pero la ley dice que el máximo de derechos redimidos a través de la bobada impuesta por Kyoto del MDL es del 20%.  Eso quiere decir que el máximo de RCEs que tendría alguna utilidad para las empresas españolas es de 0,20x761, o sea, 152 millones de RCEs.

El tipo del ministerio de la cosa ambiental propone incumplir la ley y que gastemos casi un 300% más (ver transparecia más arriba, 560 MM de RCEs). Como el dinero no es suyo, da igual.

Cabe la posibilidad de que tenga al menos un adarme de inteligencia el burócrata climático, conozca la ley que él mismo ha redactado y prevea que España incumplirá los objetivos que la propia Oficina de Cambio Climático ha impuesto. En ese caso la situación es aún más hilarante. Porque viene a decir que España emitirá el doble de lo que emitía en 1990.

Que será lo que ocurra pese a las bobadas post-Kyoto y las trolas en este asunto de su patrón que estará al frente del gobierno hasta el 2012.

b

El 90%

En su edición del dia 3 de Febrero de 2007 el diario EL PAIS nos dice que somos malos y que

• El hombre es el responsable del cambio climático

Dedica más de 3000 centímetros cuadrados al tema y un editorial. Habiendo un editorial y ninguna voz discrepante sabemos, libro de estilo, que, al menos, más de dos tercios de los redactores de EL PAIS están de acuerdo. El editorial afirma que hay consenso sobre el cambio climático. Además el editorial da órdenes

• China, India y EE.UU deben subirse al carro

El editorialista sabe que brinda al sol. Los gobiernos de solamente dos mil setecientos millones de personas, casi la mitad de la humanidad, le ignoran y le ignorarán. No le ignora Paco, el pocero. Tampoco ningún alcalde corrupto, analfabeto y ladrón. Le ignoran una superpotencia y dos futuras super potencias. En el editorial anexo reconoce que China crece al 11% anual (cuatro veces España, cinco veces la Unión Europea) y que representa más para África que toda Europa. Pero le da igual. Y afirma que, respecto al cambio climático, hay consenso. La mitad del mundo y los países números uno, dos y tres, en menos de diez años, en capacidad industrial del mundo no están por el consenso pero él dice: el alcance de los cinco minutos de apagón está creciendo y hay consenso. Dejo a los lectores la interpretación.

El resto de los 3000 centímetros cuadrados debe usarlos cada uno para construir su esquema de opinión. Sólo me referiré al tono optimista con el que los redactores se refieren a la seguridad del 90% en los datos del informe del IPCC. Son del 90%. Parece estupendo. Hubiera sido honesto afirmar que la seguridad en los datos del informe del IPCC del año 2001 era del 95%. Pero da igual. Trabajemos con seguridades del 90%. Esto significa que

• En el mes de Enero no tienes luz
• En Febrero no hay gas
• En Marzo no funciona el Metro
• En Abril no hay servicio telefónico
• En Mayo no sale agua del grifo
• En Junio no se publican periódicos
• En Julio no se ve ningún canal de Televisión
• En Agosto no hay comida en los mercados
• En Septiembre los médicos desaparecen
• En Octubre no se recogen las basuras
• En Noviembre colegios y universidades cierran
• En Diciembre tu amante no te quiere

Esta es una fiabilidad de los datos del 90%. Perdón, del 92%.

b.

El paraíso de Lev, burocracia

SI  Lev Davídovich Bronstein, más conocido en el mundo como Trotsky, se recuperara del hachazo que le arreó en la cocorota un español sería un marxista feliz. 

Porque vería cumplido su lunático sueño de que el dominio político lo tuviera una casta privilegiada, la burocracia. Y utilizar este mecanismo tan útil para el completo exterminio de las opiniones disidentes.

Así es el comportamiento del IPCC, el organismo político de las NN.UU que pretende obligarnos a vivir según sus reglas. Tal es el comportamiento de esta cueva ideológica que como ya comenté en otro post hubo que recurrir, de manera ciudadana individual, a algún tipo de procedimiento administrativo - el mecanismo legal apropiado en cada país - para obtener y literalmente el texto completo de todos los comentarios y discusiones mantenidos en los grupos de trabajo científicos del IPCC. En lugar de aceptar el texto final con balidos mansos de borrego.

Porque el IPCC se negó, todavía lo hace, a proporcionar los comentarios escritos que los diversos participantes científicos enviaban como revisión del texto que se elaboraba. El objetivo de la negativa no es otro que evitar que trasciendan las fortísimas discusiones y la violenta oposición de muchos de los revisores a los textos de conclusión. No es otro que transmir un mensaje unificado y aparentemente monolítico que diga  "la Ciencia se ha pronunciado".

Científicos poco amantes de los balidos mansos y convencidos de que si vas a ir al matadero vale la pena haber vivido de pie en lugar de rodillas, por parafrasear a una marxista española colega ideológica del chiflado georgiano que ordenó darle el hachazo en la cabeza a Trosky (vaya tropa), aprovecharon un resquicio legal para afrontar la negativa frontal de un organismo al margen de la ley de los estados-nación: las NN.UU.

La mayor parte de los científicos utilizados por las NN.UU pertenecen, en sus respectivos países, a organismos financiados por fondos públicos. De forma que, por lo menos en los países anglosajones (UK, Australia, USA, etc), se podía utilizar la Freedom of Information Act (FOIA) para solicitar del gobierno la publicación completa de los archivos y correspondencia mantenida por funcionarios de un ente público en tanto y cuanto funcionarios.

Por supuesto algunos científicos individuales tuvieron el coraje de mostrar sus archivos de forma voluntaria. Asombrados porque en su área de trabajo no se reflejaron las discusiones violentas mantenidas. Por ejemplo Briffa, un alarmista, elegido por las NN.UU como autor principal de uno de los capítulos, se negó a reflejar todas las peticiones para incluir reconstrucciones climáticas posteriores a su propio trabajo. Reconstrucciones que no decían lo mismo que las conclusiones del trabajo de Briffa. Como, dada la negativa del IPCC a publicar la información completa, era imposible acceder de forma global a todas las opiniones manifestadas por los revisores, Briffa pudo ignorar los violentos desacuerdos con la soberbia que da tener un privilegio burocrático.

Tras apelar a la FOIA, recordad que por iniciativa de ciudadanos individuales y con las leyes de su propio país dado el limbo legal de las NN.UU,  Briffa tuvo que mostrar todas las críticas recibidas y también el sólido argumento utilizado para rechazarlas. El sólido argumento para cada unode los comentarios críticos de personas igual o más brillantes que Briffa fue

Inapropiado

Algún comentario español también fue así rechazado.

El responsable máximo de la revisión de la redacción de ese capítulo 6 del último informe de las NN.UU es John Mitchell, jefe de la oficina meteorológica del Reino Unido. Gracias y sólo gracias al uso legal de la Freedom of Information Act en el Reino Unido hemos sabido todos que su puesto en el IPCC como jefe máximo de la revisión de ese capítulo le obligaba a

• Garantizar que donde existan discrepancias de opinión en asuntos científicos en la redacción del capítulo dichas discrepancias deben ser reflejadas explícitamente en un anexo al capítulo

Esto, sólo descubierto mediante la petición explícita de la aplicación de la ley, permitió volver a usar la  FOIA  hace un mes para preguntar

- ¡Oiga!, ¿dónde está el anexo con las discrepancias? 

Porque científicos individuales habían publicado copias de sus violentos desacuerdos, enviados por escrito, mientras se discutía y redactaba el capítulo. Y queríamos ver todas juntas y qué curso y atención les prestó Mr. Mitchell. Y si había escrito el anexo (una de sus obligaciones). Porque no había ningún anexo en manos de, por ejemplo, nuestro presidente el Sr. Zapatero. Se ha logrado una respuesta. Ruego de la amabilidad del lector que me permita inisistir en que la respuesta sólo se ha obtenido apelando legalmente a la FOIA.

Esta carta que puedes ver aquí no la verás, por lo menos cuando redacto esto, en la web del IPCC.

Cortesía de Climate Audit y David Holland

"Puedo confirmar que, en mi opinión, los autores han tratado los comentarios de los revisores de una forma razonable. Hay algunos desacuerdos inevitables en las reconstrucciones de los últimos 1000 años..... No se puede contentar a todo el mundo....Con estas advertencias me complace aprobar este capítulo"

Todo liquidado con una carta de una ligereza asombrosa. León Trostky hubiera considerado esta carta una obra maestra de aniquilación de la disidencia mediante la burocracia. Lástima que le clavaran un pico en la cabeza.

Podría haber dirigido el IPCC. Y las Naciones Unidas.

:-)

b

IPCC

Todas las decisiones gubernamentales de España sobre el cambio climático se han tomado a partir de los informes del IPCC, un organismo de las Naciones Unidas. El último informe elaborado fué en 2001. Recibió el nombre de TAR (Third Assesment Report). El informe anterior fué el SAR (Second Assesment Report) y es de mediados de los 90. El próximo informe (Viernes 2 de Febrero de 2007) recibe el nombre de 4AR (Fourth Assesment Report).

Los lectores de Materia Oscura ya tuvieron hace unos dias filtraciones sobre 4AR, filtraciones  que hoy publica EL PAIS. Los habitantes de Valdeperrillos y en este tema, siempre tendrán el scoop periodístico, no sólo impreso, también sobre cualquier medio electrónico en español. 

Antes de analizar la información de EL PAIS procede informar sobre los procedimientos del IPCC (Intergovernmental Panel on Clima Change) y las opiniones de Balsero sobre tales procedimientos

• El 2/2/2007 , el próximo Viernes, se presenta de forma semi-pública el 4AR, 4º Informe sobre el Clima del IPCC
• El informe completo, al público en general, no se publicará hasta Mayo de 2007

¿Qué hará el IPCC hasta Mayo de 2007?

Según se informa en la página "4 de 15", del borrador filtrado a Materia pero Oscura se realizará una caza de errores consistente en

• "Implantar los cambios necesarios para asegurar la consistencia con la doctrina de recomendación política presentada en el capítulo Summary for PolicyMakers ó presentada en el capítulo denominado General Overview"

Summary por PolicyMakers es un eufemismo para indicar lo que leerá el Sr. Zapatero (PSOE) ó el Sr. Rajoy (PP)  en España. General Overview es un eufemismo para indicar lo que leerán y publicarán los medios de comunicación.

No bromeo. Estas 2500 personas del IPCC primero determinan cuáles son las grandes conclusiones y luego pasarán 3 meses 'ajustando' el informe técnico para que sea consistente con el resumen para policymakers (políticos) y con el resumen general (para los medios de comunicación y el público).

Como ya ocurrió con el SAR y con el TAR si encuentran un error no lo corregirán. No han corregido en los últimos 10 años informes de apoyo del SAR y el TAR que se revelaron como falsos. En su lugar 'ajustarán' el informe técnico para garantizar la consistencia. Como resumen decir que la secuencia de publicacón es

• El 2/2/2007 los titulares
• El 5/5/2007 el informe técnico

¿No debería ser al revés?

Un ejemplo. La redactora de EL PAIS (Alicia Rivera) se acoge a las filtraciones y escribe

• "Once de los últimos doce años están entre los más templados desde que hay medios de registros de temperaturas"

Dada su ignorancia se le perdona todo. Pero el registro de temperaturas a escala planetaria fué ("<" es igual a "menos que". ">" significa "más que")

• 1995<1996<1997<1998 (Máximo)

aquí el ciclo cambia y continúa así

• 1995<1996<1997<1998>1999>2000>2001>2002>2003>2004>2005

indicando que, desde 1998, las temperaturas anuales están en descenso. El IPCC lo presenta como once de los 12 últimos años. Cierto. No dice que disminuye la temperatura desde 1998.

¿Por qué habla de 11 de los últimos doce años?

• Porque 2006 ha sido más frío a escala planetaria que 2005, 2004, 2003, 2002, 2001, 2000 y 1999

Y porque

• De 2006 no puede decirse que ha sido "uno de los años más templados desde que existe registro de temperaturas"

IPCC Informe Científico

El IPCC, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU, anuncia hoy la presentación el próximo 1 de Mayo de su informe científico. Los lectores de Materia pero Oscura que deseen leer :-) durante este puente los 1252 folios del documento pueden encontrarlo

• Aquí (texto completo)

en rigurosa primicia. No obstante la prensa de mañana dia 30 ya avanza comentarios de periodistas sabios que interpretan correctamente el documento aunque no hayan leído uno solo de los 1252 folios del informe técnico. :-)

Un vistazo rápido indica que el infame palo de hockey, dovela clave de los informes anteriores, ha desaparecido. Un fraude y una mentira mantenida durante 10 años sale por la puerta falsa sin ninguna explicación. No suele haber buenas explicaciones para los fraudes y las mentiras. (ver figuras)

El grupo que ha redactado este documento está compuesto por científicos, liderados por burócratas gubernamentales y activistas políticos. Estos tres subgrupos están lejos de ser disjuntos.

Su objetivo, ya pre-establecido desde hace años, es "probar" que el cambio climático es causado por el hombre a pesar de la evidencia que muestra lo absurdo de tal afirmación.

Un vistazo rápido a la sección 6 de Paleoclima indica la "desaparición" de la gráfica del palo de hockey. Admiten 'errores inocentes'. El ladrón llevaba mi cartera en su bolsillo por casualidad. Esta banda de iluminados profetas piensa que nadie se leerá el informe científico.

Los periodistas no, desde luego. Faltaría ;-)

b.

IPCC, ahora ya no están seguros

Hace un par de días Nature ha publicado un artículo en el que uno de los autores principales del IPCC se cuestiona la fiabilidad de las medidas. Siendo un alarmista él mismo y los co-autores vale la pena revisar qué se decía en el informe "concluyente" de 2007.

_{^{UNA GRAN DISCONTINUIDAD EN LA TEMPERATURA GLOBAL-PROMEDIO EN SUPERFICIE OBSERVADA A MEDIADOS DEL S. XX}}

_{^{Thompson et al., Nature 453, 29 de Mayo de 2008}}

_{^{El resumen del artículo puede leerse aquí. El texto completo requiere suscripción o pago (22€)}}

Los autores informan de que un cambio en las técnicas de observación a comienzos de la década de los 40 en la toma de temperaturas de los océanos produjo en sesgo en las medidas que precisan ser reajustadas. El ajuste puede ser tan grande como ~ 0.3 °C y los autores sostienen que, como mínimo, debería extenderse hasta mediados de la década de los 60. Esto produciría un efecto neto de una mayor temperatura "real" entre 1940 y 1965, con lo que la aparente brusca subida de los últimos 30 años no sería tal.

Sobre todo porque otro autor, McIntyre, demostró hace tiempo  - advirtiendo al autor del artículo ahora publicado en Nature - que tales errores instrumentales existían y que no sólo se extienden hasta 1965 sino más allá de 1970 cosa que Thompson y sus colegas ahora niegan porque sólo reconocen un sesgo entre 1940 y 1965.

Sin embargo en 2007 los autores que contribuyeron al informe del IPCC parecían estar mucho más seguros de todo . En concreto puede leerse en el informe,

La mayor parte del incremento de temperatura observado desde mediados del s. XX es muy probablemente debida a un incremento de las concentraciones de gases invernadero debido a causas antropogénicas

Obsérvese el vago lenguaje sociológico, - "mayor parte", "muy probablemente", "mediados" -, de lo que debería ser un informe científico, vaguedades típicas del IPCC.

Bien, juguemos a su juego. Será divertido ver donde nos lleva. Espero que mis lectores estén de acuerdo en que podemos suponer que

1. "mediados del siglo XX" = 1950
2. "mayor parte" = más del 50%

El artículo de Thompson y sus colegas obliga a recalibrar la tendencia de subida de temperaturas. Al ser más altas entre 1940 y 1965 de lo que se pensaba la tendencia de "subida" disminuye. Ahora la tendencia de subida ya no es 0.11 °C_década. Ahora es

0.06 °C_década

Si tomamos entonces el informe del IPCC de 2007, 0.11°C_década , y aplicamos los criterios 1&2 de más arriba resulta que el efecto de calentamiento de origen antropogénico desde 1950 que se desprende del informe (más del 50%) es

0.5 x 0.11~ 0.06°C _década

Si usamos a Aristóteles las posibilidades son

^{_{A. TODA LA TENDENCIA DE SUBIDA OBSERVADA DESDE 1950, LOS 0.06 °C POR DÉCADA, TIENE QUE SER ATRIBUÍDA A EMISIONES ANTROPOGÉNICAS DE GASES INVERNADERO (cosa que sabemos falsa)}}

^{_{B. EL IPCC MANTIENE LO DICHO EN SU INFORME Y DE LA TENDENCIA OBSERVADA SÓLO EL 50% ES ATRIBUÍBLE A LAS EMISIONES DE GASES INVERNADERO, ES DECIR LAS EMISIONES DE CARÁCTER ANTROPOGÉNICO SERÍAN RESPONSABLES DE 0.03 °C POR DÉCADA (de ser así la temida subida de 2,5-4 °C del escenario "más probable" elegido por el IPCC se produciría dentro de 800 años como pronto)}} 

_{^{C. UN REDACTOR DEL IPCC CONCLUYE AHORA COSAS ERRADAS}}

_{^{D. NECESITAN REVISARSE LAS CONCLUSIONES DEL IPCC DE 2007}}

La lección fundamental a aprender, en mi opinión, es que nos movemos con unos márgenes de error e incertidumbre que cualquier conclusión - la del propio IPCC en 2007 sin ir más lejos - que afirme que "la Ciencia se ha pronunciado" es arrogante. Y que dictar políticas basadas en informes en los que una simple revisión de los datos y la metodología utilizada, por los propios autores del informe, desplaza la fecha del apocalipsis entre 800 y 1300 años es una completa estupidez.

¿Alguien imagina que viviéramos hoy con la visión del mundo que se tenía en la época de las Cruzadas, sujetos a imposibles predicciones a 1000 años vista de los depositarios del conocimiento de la época?. ¿Nadie acabará con esta visión historicista de proyectar diez siglos adelante nuestro conocimiento, nuestros miedos, frustraciones, etc como si las generaciones por venir fueran una manada de lelos incapaces de moldear su época y ancladas en los limitados conocimientos de sus tatarabuelos del milenio anterior?.

¿Ya respondiste?. 

Pues en manos de gente así estamos.

b 

Informe de vacaciones: Bali

Ayer día 19 el Secretario General para la prevención del cambio climático del Ministerio de Medio Ambiente (MMA) rindió cuentas en el parlamento de sus vacaciones en Bali

La sesión - me la tragué entera- fue soporífera. Está disponible en diferido en el excelente "Canal Parlamento" del Congreso.

Siendo un tipo competente D. Arturo Gonzalo Aizpiri, titular del cargo, lo pasó fatal para explicar a qué se dedicaron. La soporífera homilía de D. Arturo se reduce a:

• No hicimos nada. No acordamos nada. No conseguimos ni uno solo de los objetivos previos a las vacaciones en Bali.

Él no estará de acuerdo porque nos habló de un intrincado plan de reuniones futuras hasta el 2009 que es lo único acordado. Pero todo bla, bla, bla. Lo garantizo. Por ejemplo una frase literal de D. Arturo -al final - a modo de resumen

• Bali nos pone en un contexto muy adecuado para negociar un nuevo acuerdo (sic)

Cualquiera que sepa interpretar a un burócrata pelmazo de partido sabe que está diciendo "hemos estado dos semanas tocándonos la pirola en las playas de Bali. Los daikiris y mojitos estaban estupendos"

Tanto lo garantizo que si alguien se siente molesto por lo despectivo de mi comentario puedo demostrárselo por dos medios:

1. El Sr. Aizpiri tuvo que recurrir al guiño cómplice de "lo que pueda ocurrir en el proceso electoral americano". Aclaró que se refiere a las elecciones de 2008 en EE.UU. En esto imitó a su jefe, el Sr. Zapatero, cuando hablando de elecciones apoyó a Kerry, Royal y Schröder. Los tres unos perdedores. Pero el guiño demuestra que toda la confianza de los vagos de vacaciones en Bali se reduce a que un candidato demócrata gane las elecciones USA-2008. Demuestra desconocimiento de la legislación estadounidense. En España los tratados internacionales están por encima de las leyes y por debajo de la Constitución. A efectos prácticos si un gobernante - el caso del Sr. Zapatero - incumple de forma flagrante el tratado de Kyoto pues se encoge de hombros y ya negociará  como se paga una posible sanción económica. La pagaremos los españoles porque todo lo más la sanción económica caería sobre el Reino de España. El  Sr. Zapatero - o el que esté en su momento- dirá que mala suerte y punto. En EE.UU tienen rango constitucional. Si se incumple un tratado cualquier oenegé, hijo de vecino chiflado o ecologista radical o gobernador de un estado (que quiera aumentar su popularidad ) puede intentar meter al presidente en la cárcel. Me da la risa que alguien pueda pensar en un presidente estadounidense firmando un tratado que imponga cifras de cumplimiento sobre las emisiones de CO₂. Sea demócrata o republicano. Diga lo que diga el Sr. Aizpiri.
2. Antes de ir a Bali la UE y el MMA se impusieron unos objetivos a conseguir en Bali. Tan claros tenían los objetivos y tanta la soberbia que los publicaron. Con frases muy sonoras en los diversos apartados bajo el repetido epígrafe "Aspectos clave/resultados esperados". ¿Cuántos de los resultados esperados se han conseguido?: ninguno. Basta leer y comparar.  Diga lo que diga el Sr. Aizpiri.

Mientras, la ministra Narbona está perdida en combate. Debe seguir en Bali. ¡Qué suerte!.

:-)

b.

PS. Con una ingenuidad que mueve al cariño y la carcajada la diputada de Esquerra - Sra. Rosa Maria Bonàs i Pahisa - que presidió la comisión donde estuvo de compareciente el Sr. Aizpiri, resume la jornada en su blog diciendo " Un cop vistos els papers de la declaració, coincideixo amb ell, que Bali ha estat una fita històrica". Te descojonas.

Informe para políticos

Recordemos que el panel para el clima (IPCC) tiene tres grupos de trabajo

• WG1: procesos físicos
• WG2: impacto en la vida y la sociedad
• WG3: como enfriar la tierra (!)

Conviene resaltar que ninguno de estos grupos ha publicado hasta ahora un informe científico. Este informe se publicará en Mayo. Hasta ahora lo único que se han publicado son

• Resúmenes para políticos (Summary for Policymakers)

Es de estos resúmenes de donde bebe la prensa y otros medios de comunicación. De donde procede todo el alarmismo. Hemos accedido a uno, no publicado todavía

En una versión a la que todavía se dará algún masaje el Grupo de Trabajo 2 (WG2) redacta su resumen para políticos. No quieren ser menos que el Grupo de Trabajo 1 (WG1) que lo hizo en Enero ;-)

La tesis central de este grupo, que se dedica al Impacto en la vida y la sociedad, es (ver diapo)

• Los datos globales desde 1970 muestran que es probable que un calentamiento antropogénico haya tenido una influencia discernible en sistemas físicos y biológicos

Está en la página 3 (Hechos más relevantes). Suponemos que esta página es la que leería alguien con poder de decisión para dictar políticas. Desde luego es la que leen los periodistas aunque tengan que buscar en el diccionario el significado de antropogénico y de discernible.

Pero en cualquier caso, ni políticos ni periodistas buscarán

• ¿Qué significa probable?

Yo sí. Entrenado por una pintora filósofa he encontrado el significado. Y lo he puesto en la imagen. Estaba escondido en un anexo de siglas en la penúltima página, la veintisiete.

Probable, para los absurdos profetas del Apocalipsis que quieren enfriar la tierra con medidas de alcance planetario, significa

• Más del 66%

Pero apuesto con quien quiera, soy muy serio cuando hablo de apuestas, a que los términos que oíremos de los medios, de los políticos y de los adictos al pensamiento de grupo cuando hablemos de este tema serán:

• seguro, cierto, irrefutable, definitivo, incuestionable, demostrado, garantizado, indiscutible, evidente, unánime, indudable, fijo, innegable, irrebatible, obvio, establecido, probado, certificado y comprobado.

Una confianza como la descrita te dice que puede que hasta Mayo no haya luz en tu casa, en la primavera no haya agua y después del verano se extinga la comida hasta que toquen las campanadas de Fin de Año. Ó las campanadas que anuncien

• El Juicio Final

PS.Los que sientan la necesidad de otra opinión pueden ver este video

• ¿El Juicio Final?: Cancelado

La huella de los trópicos

                           _{^{CRÉDITO ilustración, Steve McIntyre, Climate Audit}}

_{^{Vuelve el debate sobre la fortaleza de los modelos climáticos y nuevamente se discute su fallo miserable en una de sus predicciones clave, la "huella" de los gases invernadero en la subida de temperaturas que debería observarse en latitudes tropicales en la troposfera. Tal subida no aparece. Algunas de las explicaciones del alarmismo climático entran en completa contradicción con lo escrito en los informes del IPCC, informes en cuyo resumen para políticos se enfatiza sin pudor alguno que los datos son "inequívocos", que la Ciencia "se ha pronunciado" y el debate "terminado".}}

El gráfico superior muestra la anomalía de la temperatura de la troposfera en la franja de latitudes 20N-20S, más o menos de Cuba a Río de Janeiro, según los datos de tres organismos distintos. Centrados los datos para un intervalo común muestran una fuerte autocorrelación y desde luego ninguna tendencia. Es más, si de manera oportunista se eligen los tramos puede extraerse una tendencia hasta decreciente. 

La respuesta del alarmismo climático es asombrosa. Presentados los hechos, los datos observados son muy obstinados y se niegan a mostrarse de acuerdo con las predicciones, se sugiere ahora que las "predicciones" realizadas en la troposfera tropical nunca fueron caracterizadas como una "huella" fiable. Este es el punto al que me quiero referir. Para mostrar que tal afirmación es mentira.

Cualquiera que desee comprobarlo puede acudir aquí. Es la página oficial del IPCC, organismo de las NN.UU, que aloja los reportes técnicos - además de la basura ideológica - del año 2007. Puede accederse a la página 675 del capítulo 9 (Chapter 9 Understanding and Attributing Climate Change). Aparecen una serie de gráficas y nos interesa la 9.1-c.

En esta gráfica se simula, a través de los modelos climáticos en conjunto, los cambios de temperatura desde 1890 a 1999 debido a diversos forzamientos. La gráfica 9.1-c presenta el incremento de temperaturas (de los modelos de simulación) debido a los gases invernadero. Otras gráficas muestran el efecto de otros forzamientos (volcanes, sol, aerosoles, etc). Basta ver la brutal mancha colorada en la gráfica - y en la gráfica que incluye todos los forzamientos -  para ver que los modelos de simulación afirman que los gases inverndero son los responsables.  No es que lo afirme un solo modelo, ni un conjunto de los modelos. Es que lo afirman todos los modelos de simulación, uno por uno. Y no sólo se refieren a la atribución al forzamiento invernadero de la subida entre 1890 y 1999. Es que en las predicciones que realizan, afirman también, todos los modelos de simulación (ir a la columna 10.7 de cada uno de los modelos) que tal huella, tal subida de temperaturas en esa franja de latitud debe manifestarse.

No aparece en la realidad observable.

La confianza en tales predicciones era tal que en la página 764-765 del informe (Chapter 10 Global Climate Projections) se dice:

• El calentamiento en la troposfera alcanza un máximo en los trópicos y es detectable incluso a comienzos del siglo XXI. Existe consistencia entre los modelos.

El subrayado es mío para enfatizar con qué entusiasmo y seguridad nos informaban en el reporte técnico de las NN.UU de su confianza en que ocurriría el calentamiento en la troposfera tropical de manera inmediata y de que todos los modelos eran unánimes.

Pero no aparece.

Ahora dicen que no lo dijeron. Caro lector, juzga por tí mismo.

Increíble.

b

Las hojas se chivan, no dicen lo que el IPCC

Los poros de las hojas, los estomas, son chivatos de las concentraciones pasadas de CO₂

Un trabajo reciente, enviado a PNAS en Marzo de 2007 pero no publicado hasta Agosto de 2008, analiza las hojas de robles encontradas en los sedimentos de un lago. Las hojas nos chivan y son testigos de las concentraciones de CO₂ de épocas pasadas. Los poros o estomas regulan el intercambio fotosintético, cambiando con el medio oxígeno por dióxido de carbono, también permiten que las plantas suden.

Los investigadores holandeses autores del trabajo encuentran en la historia contada por las hojas de roble una variabilidad de importancia en las concentraciones de CO₂ en la primera mitad del último milenio. Bastante antes de la revolución industrial.

Los autores cuestionan explícitamente una suposición del IPCC, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de las Naciones Unidas. La suposición puesta ahora en cuestión es que en épocas pre-industriales el rol del CO₂ en el forzamiento climático carecía de importancia. Los autores encuentra también una correlación entre la historia contada por los estomas de las hojas de roble y las temperaturas superficiales oceánicas en el Atlántico Norte y sugieren el papel preponderante del mar como elemento regulador de la temperatura siendo a la vez fuente y sumidero de los cambios de CO₂ registrados por las chivatas hojas de roble.

Fuente (texto completo, gratis, PNAS)

A role for atmospheric CO2 in preindustrial climate forcing

 Thomas B. van Hoof*†‡, Friederike Wagner-Cremer†, Wolfram M. Ku¨ rschner†, and Henk Visscher†

*TNO Geological Survey of the Netherlands, Princetonlaan 6, 3584 CB Utrecht, The Netherlands; and †Palaeoecology, Institute of Environmental Biology,

and Laboratory of Palaeobotany and Palynology, Utrecht University, Budapestlaan 4, 3584 CD Utrecht, The Netherlands

b

Lavando ropa sucia

Keith Briffa es el autor principal del capítulo 6 del informe del IPCC. Uno de los más importantes: Paleoclima. Si miramos discretamente por el ventanuco podemos pillarlo lavando en casa la ropa.

Y está muy sucia.

Entre los autores principales y secundarios no hay ningún climatólogo español. No comprendemos bien la razón teniendo en cuenta que al menos dos españoles (González-Rouco y Zorita) son bastante más brillantes que los que aparecen en la lista de este capítulo. Y a mí, con todos los respetos, lo que diga el paleoclimatólogo keniata Daniel Olago me parece menos importante que la opinión de los dos españoles. De hecho el keniata, que figura como co-autor del capítulo, no es capaz de que ese capítulo tenga ni una sola referencia a alguno de sus trabajos publicados. Ni una. Hay muchísimas referencias, en cambio, a los trabajos publicados por González-Rouco y Zorita. Misterios de la alta política en la selección de expertos por parte del IPCC.

El caso es que el autor principal, Briffa, no tuvo ningún problema ético en escribir en ese capítulo 6 del 4º Informe de las NN.UU sobre el clima lo siguiente:

hay una fortaleza general en las relaciones de calibración de los testigos de temperatura biológicos  

Ya te explico yo en lenguaje corriente lo que quiere decir el Sr. Briffa en el informe de las NN.UU

los anillos de los árboles son cojonudos para reconstruir temperaturas pasadas

Lamentablemente para el Sr. Briffa eso es lo que dice en público. Es de los que piensan que la ropa sucia ha de lavarse en casa. Y no a la vista de todos.

Pero en una sociedad donde es casi imposible evitar la completa transparencia más tarde o más temprano algún error nos dejaría escuchar qué se dice intra-muros, mientras se lava la ropa sucia. Porque Briffa ha escrito un papelito probablemente para ser leído sólo por los participantes en un proyecto de reconstrucción paleoclimática (Paleoclimate Reconstruction Challenge) donde se integran los trabajos de diferentes grupos. Y,

¿qué dice en ese papelito informal a sus colegas paleoclimatólogos sobre los anillos de los árboles como testigos antiguos en la reconstrucción de temperaturas pasadas?

- los anillos nos dicen virtualmente nada-

Dice cosas aún peores. En privado, por supuesto. En público y para el IPCC, los gobernantes, la sociedad, los medios de comunicación, etc,  lo que se dice es que la Ciencia se ha pronunciado, bla, bla, bla. Y que los anillos de los árboles son cojonudos y nos cuentan la verdad. Claro. 

Te descojonas.

Fuente: White paper on tree rings (K. Briffa) PDF

b

Los modelos climáticos exageran el calentamiento

_{^{LOS MODELOS CLIMÁTICOS EXAGERAN EL CALENTAMIENTO ANTÁRTICO}}

Monaghan et al. acaban de publicar un artículo (de pago) en Geophysical Research Letters (ver resumen) en el que comparan las simulaciones por ordenador con las observaciones climáticas en la región antártica. Comprueban que en esta región no se ha observado el calentamiento que aparece en otras partes de la Tierra durante el siglo pasado y han comparado registros de los últimos 50 y 100 años con las simulaciones. Las simulaciones exageran el efecto real observado por un factor de entre

2,5-5 veces

Mientras el calentamiento observado en la región es de 0,2 grados Celsius los modelos, para el mismo período, predicen 0,75 grados Celsius. Los autores sugieren que el error en los modelos puede estar en una incorrecta estimación de la influencia del vapor de agua en la atmósfera de la Antártica.

b

Los planes verdaderos

este tipo comparte Nobel con Al Gore

Se trata del jefazo del IPCC, Rajendra K. Pachauri. Es entrevistado por Nature en su último número. Y descrito como un infatigable líder. ¿Lo es?.

A mí me parece que las afirmaciones de Pachauri, un economista, demuestran sus intenciones ideológicas ocultas. Como un aparente trabajo científico no es más que la imposición por la puerta trasera de un modelo social new age que cercena las libertades individuales. Es imposible leer sus declaraciones y no concluir que este tipo no tiene ninguna ambición por la verdad científica y sí por el establecimiento de un orden mundial que se ajuste a su visión de las cosas.

Así Rajendra es citado por Nature afirmando que

• Estamos borrachos de consumismo
• No descansaré hasta conseguir cambios estructurales profundos en nuestro crecimiento económico y desarrollo

y otras expresiones de su ideología que falsean por completo cualquier credibilidad que se intente arrogar el IPCC como organismo científico. Salvo para los que comparten el modelo ideológico del Sr. Pachauri.

Nada tengo contra Patchy (así le llaman sus amigos) pero si desea un púlpito ideológico que se dedique a la política. Y someta sus creencias al voto de los ciudadanos. Yo no creo que le votara. Estoy convencido  de que los cambios estructurales profundos en nuestro crecimiento económico que propone Patchy no me iban a gustar. Nada.

Si quiere corretear semidesnudo por el jardín de la arcadia tocando la lira - mientras devuelve a la Humanidad a las épocas en que la vida media de un ser humano era de 30 años - que lo haga él.

b.

Medidas a ojo

Photo courtesy of Anthony Watts, www.surfacestations.­org and Julie K. Stacy (photographer)

El proyecto de auditoría de las ubicaciones de las estaciones de medida de temperatura terrestres continúa viento en popa. Está a punto de finalizarse EE.UU y se extenderá luego a otros países. Siempre vía el voluntariado de colaboradores desinteresados. La base de datos de Surfacestations tiene multitud de ejemplos que antes de esta iniciativa privada eran desconocidos.

La foto superior. Está tomada la semana pasada en Lampasas (Texas). Puede verse la estación climática encajonada entre un edificio de ladrillo y dos zonas de aparcamiento. Se observan vehículos aparcados a una distancia muy corta. No se necesita aprobar la secundaria para preguntarse legítimamente si esta estación de medida es un buen indicador del clima y su temperatura en la región. La temperatura T_mínima  nocturna que mida se verá seguramente afectada por la radiación infrarroja circundante mientras que la T_máxima que se registre durante el día tendrá la influencia del asfalto y el cemento que rodean al sensor.

Esta estación estaba antes en otro sitio de Lampasas - en la residencia privada de un observador voluntario, hay muchos, al igual que en España - y fue desplazada a la actual ubicación el 1 de Octubre de 2000. Cabría preguntarse entonces si ha habido una gran diferencia en las temperaturas medidas en este pueblo texano entre el período anterior al 1-10-2000 y el posterior.

Lampasas, temperaturas antes y después de Octubre de 2000

Dada la enorme divergencia observada surgen dudas de que un tratamiento estadístico pueda homogeneizar los datos de las estaciones de medida cuando intervienen factores como los que se observan en esta estación. Y hay otras muchas estaciones de medida en una situación similar. El efecto "neto" en este caso es obvio. Todo lo anterior a Octubre de 2000 es "más frío". Después de Octubre de 2000 aparece de forma espúrea en Lampasas una "evidente" tendencia de "calentamiento".

Increíble.

b

Mitigare

En la última sesión del grupo de trabajo uno (WG1) del IPCC, celebrada en París el 29 de Enero pasado, donde se procedió a aprobar el Summary for Policymakers, resumen para los que dictan las políticas, España presentó una objeción. La atención del WG1 a la objeción española, presentada en compañía de Alemania y los Países Bajos, fué

• Ninguna

España protestó por la no inclusión de escenarios mitigados (que sí aparecían en el 2001). Si el clima necesita de algún aspecto regulatorio, cosa que este weblog no apoya, tal regulación debe, según los representantes españoles, tener en cuenta un amplio rango de opciones políticas y requiere cambios importantes en áreas que no tienen que ver con el cambio climático.

Esto es así porque

• La mitigación del Cambio Climático será afectada por, y tendrá un impacto en, amplias políticas socio-económicas y tendencias, relacionadas con el desarrollo, la sostenibilidad, la equidad y el empleo

El Grupo de Trabajo 1 del IPCC con el apoyo de Kenia y Arabia Saudí concluyó sobre este tema, para desgracia española, alemana y neerlandesa que:

• Allá se las compongan Vds

porque

• Este grupo de trabajo (WG1) no tiene que ver con políticas de mitigación

Los impactos en desempleo, carencias energéticas, desarrollo y prosperidad parecen ser un problema de España que, al no preocuparle a Kenia ó Arabia Saudí, no se reflejará en el resumen para los que dictan las políticas (SPM Summary for PolicyMakers). Cada uno saque sus conclusiones.

En otro orden de cosas se aprobó la ciudad donde se ratificará el informe definitivo del IPCC, bajo el nombre de AR4

• Valencia, el próximo mes de Noviembre

Hubiéramos preferido que las decisiones las tomara España y la ciudad del festejo fuera Nairobi. Y no al revés.

b

Paleoclima

         ^{_{Golfos Apandadores (Beagle Boys)}}

Uno de los episodios más hilarantes del comportamiento del IPCC se desarrolla desde hace unos meses. Ciertas personas tienen un especial interés en conocer en profundidad el proceso de redacción y revisión del capítulo 6 del informe técnico publicado en Mayo de 2007. Ese capítulo está dedicado al paleoclima. Se habla de la relación entre el clima y las concentraciones de gases invernadero en el pasado. Es uno de los asuntos que más controversia y disputas generan y a muchos asombró la aparente unanimidad de la redacción.

Tal nivel de acuerdo y coincidencia no era posible por una sencilla razón. Porque varios científicos que habían participado en el proceso de revisión de la redacción inicial habían enviado comentarios en franco desacuerdo con cosas que se sostienen en el informe. Esos comentarios fueron ignorados o rechazados con una ligereza insultante para sus autores por parte del revisor principal, elegido por el IPCC.

El revisor principal, John Mitchell, un notorio alarmista, terminó su trabajo enviando una carta al secretariado del IPCC y a su presidente (al que con una familiaridad chocante para tratarse de una carta formal se dirige como Patchy, algo así como si yo me dirijo formalmente a mi presidente del gobierno llamándole PepeLuí) en la que, transcribo a mi libérrimo modo, decía

Oye troncos, que he terminado el proceso de revisión del capítulo 6, y lo que allí pone es definitivo y va a misa, hay muchas discrepancias, pero siempre las hay, qué le vamos a hacer

Por muy libérrima que sea mi transcripción no está muy lejos de la literalidad. Y lo puedo demostrar. Ante una ligereza tal, sin que el revisor adjuntara nada más que esas líneas miserables (que costó descubrir y sólo bajo amenaza legal), sin documentar las discrepancias, ni sus autores, ni la correspondencia mantenida etc aumentó la importancia de aclarar las formalidades seguidas en el proceso de revisión.

Un empecinado apeló en primer lugar a lo decente, la cortesía. Y le pidió a John MItchell por favor que le remitiera toda la correspondencia mantenida con los revisores del capítulo 6 en su calidad de revisor-jefe así como la documentación resultado de las distintas reuniones celebradas.

Respuesta: No la tengo

Pregunta: ¿Por qué?

Respuesta: La destruí

Pregunta: El IPCC dice que todo el trabajo y documentos de los revisores y Vd. era un revisor-jefe debe mantenerse durante cinco años en un archivo de carácter público

Respuesta; Pregunte entonces Vd. al IPCC, si ellos lo dicen será cierto

Llegados a ese punto el empecinado se dirigió al IPCC

Pregunta: ¿me da la información?

Respuesta: No la tenemos, la tendrá el revisor-jefe, pregúntele a él

Pregunta: Aquí dice que Vds. la pondrían en un archivo público durante, al menos, cinco años, ¿me la da?

Respuesta: No se la damos porque no la tenemos

El empecinado se encontró con un problema legal. El propio estatus jurídico del IPCC, un organismo de las NN.UU, y por tanto sujeto a un limbo jurídico en sus actuaciones. Decidió aprovechar que John Mitchell era un empleado público de un organismo público sostenido con fondos públicos y haciendo uso de una ley de libertad de acceso a ficheros con información de carácter público se dirigió a su empleador, la Oficina de Meteorología del Reino Unido.

Pregunta: Haciendo uso de la Ley tal y tal quiero cierta información de los archivos de uno de sus empleados, John Mitchell (un tipo que está en el Consejo Director del organismo) ¿me la da?

Respuesta: Le hemos preguntado a John Mitchell y dice que la ha borrado.

Pregunta: Es que no me dirijo a John Mitchell, sino al organismo que lo emplea, o sea, Vd. como representante jurídico. Aunque el Sr. Mitchell la haya borrado la ley tal y tal le obliga a Vds. (además del sentido común, la seguridad y la responsabilidad), a tener copia de los archivos de trabajo de sus empleados. ¿Me da la información?

Respuesta: Espere, que pregunto

.....

Respuesta. No, no se la podemos dar

Pregunta: ¿Por qué?

Respuesta: Los trabajos del Sr. Mitchell para el IPCC no los hizo como empleado de la Oficina de Meteorología de Reino Unido, los haría en sus ratos libres

Aquí el descojone del empecinado fue máximo y el empecinado corrió a contárselo a sus amigos que se descojonaron aún más. Entre otras cosas porque el empecinado ya tiene decenas de notas de prensa y cartas y correos con el logo oficial de la Oficina de Meteorología del Reino Unido que demuestran la simbiosis entre el funcionario y su empleador en los trabajos para el IPCC por no hablar de las notas de prensa de alegría de dicha Oficina cuando el IPCC publicó su informe, notas que subrayaban "la especial contribución de la Oficina de Meteorología del Reino Unido".

Lógicamente la carga de la prueba recae sobre el empecinado que, sin arredrarse, sigue:

Pregunta: ¿Me da por favor todas las notas de gastos, billetes de avión, agenda, y gastos de asistencia a reuniones de su empleado para que compruebe si los trabajos "en su tiempo libre" fueron sufragados con fondos públicos?

Respuesta: ¿Uh?

Y así está la cosa por ahora.  Supongo que continuará.

b

Resumen para mí mismo

Quizás interese a otros también. (hoy es el dia de la marmota, por cierto). Del Resumen para Políticos (Summary for PolicyMakers) del IPCC

• Las cifras indican que el informe de las Naciones Unidas  del año 2001 sobreestimó la influencia humana en el clima desde la Revolución Industrial en un tercio como mínimo
• El informe de 2007 divide a menos de la mitad la subida del nivel del mar que se estableció para el año 2100 en el informe anterior.  Ya no es 1 metro. Ahora es de 2 mm/año. Los datos observados son aún inferiores
• El borrador científico, finalizado en Diciembre de 2006 pero que no se publicará hasta Mayo de 2007, sugiere que los modelos de computador utilizados revelan una tendencia a la sobre-predicción en los niveles de temperatura y de los océanos
• Las mismas cautelas de sobre-predicción de los modelos computacionales se aplican a las predicciones de gases invernadero
• Ya se reconoce que aunque se incremente el dióxido de carbono (CO2) la temperatura no lo hace
• Los datos del informe de las Naciones Unidas dicen que desde 2001 la temperatura se incrementado en 0,03ºC. Una lectura cuidadosa indica que este resultado está dentro de los márgenes de error. No ha habido por tanto ningún incremento de temperatura. El año 2006 ha sido el más frío en 6 años

Fuentes internas declaran, las cifras que se publican en este 4º Informe convierten el alarmismo en pánico de chiquillos

• Las Naciones Unidas han cortado nuestro impacto neto en el clima a 1,6 watios por metro cuadrado. Más de un tercio
• El 'intervalo de confianza' estadístico es del 90%. Lo normal es el 95%. Esto da a las proyecciones del informe una apariencia engañosa de certidumbre
• El informe de 2007 concluye que hemos causado la mayor parte del incremento de temperatura desde 1940. Evita resaltar que desde 1940 hasta 1975 la temeratura disminuyó
• Dos de los escenarios (hay seis) que manejan los modelos de computador utillizados asumen que la población del planeta será de 15000 millones de personas en 2100
• El informe reconoce el nulo efecto del cambio climático en los huracanes
• Los modelos de computador no han tenido en cuenta el considerable enfriamiento que se observa en los océanos desde 2003
• Los datos satelitales no observan ningún calentamiento invernadero
• Los modelos han fracasado al no predecir la súbita detención del incremento de las concentraciones de metano
• Los modelos han sobre-estimado la temperatura de los mares

El Resumen para Políticos de 2007 no contiene ninguna disculpa por los gravísimos errores del informe de 2001. Las ambigüedades del reporte hoy presentado, las considerables discrepancias con el reporte predecesor, muestran que no existe consenso pese a que se sostiene con frecuencia y se transmite a los medios que tal consenso sí existe.

Resumen para políticos

Llegó el dia. El IPCC (Intergovernmental Panel for Climate Change) publica hoy su

•  Resumen para Políticos

La justificación técnica, el trabajo científico en sí mismo, habrá de esperar hasta Mayo. Tres meses que se dedicarán a ajustar los datos científicos con las conclusiones aprobadas en París esta semana y que aparecen en el enlace de más arriba. Curioso.

Los que piensen que el Apocalipsis no puede esperar tres meses pueden leer ya el trabajo científico, tal y como está redactado hoy

• Aquí

Así podrán comparar en Mayo con lo que entonces se publique

Sensibilidad climática: Córtala por la mitad

Si uno lee el informe técnico del IPCC y acude a la página 202, el informe dice sobre aerosoles y su impacto climático:

• No tenemos ni puta idea

Tiene razón.

Lo dice a su manera, más técnica, afirmando que

1. El Nivel de Conocimiento Científico sobre aerosoles es muy bajo.
2. Su contribución al forzamiento radiativo tiene amplias incertidumbres

Como resultado de este coktail de ignorancia (no tenemos ni puta idea) y osadía (la Ciencia se ha pronunciado) se producen revolcones que resultan, ¿cómo decirlo?, sonrojantes. Ridiculizantes.

Un artículo reciente en el Journal of Geophysical Research muestra que la sensibilidad climática cuando se tienen en cuenta los aerosoles atmosféricos no es la que dice el IPCC.

• Es la mitad

Usando entonces las propias bobadas del IPCC podemos concluir que todas las amenazas sobre los posibles aumentos de temperatura como consecuencia de doblar la concentración de CO₂ atmosférico se traducirían - en este siglo - en un aumento de

• 0.5-1,2º C

rango de temperaturas perfectamente dentro de la variabilidad climática natural y argumento permanente de Materia pero Oscura y otras personas racionales.

No creo que este estudio recién publicado merezca la atención de los medios. :-)

b

Temperaturas s. XXI

Crédito imagen: Lucía Liljegren, The Blackboard, where climate talks get hot,

Un análisis estadístico de la tendencia de temperaturas en superficie desde Enero de 2001 hasta Julio de 2008 se ha realizado con una mezcla de las 5 fuentes de seguimiento de temperaturas globales existentes ( (GISS, HadCrut, NOAA/NCDC, UAH/MSU and RSS.).

El análisis demuestra que hay una completa disparidad entre una de la proyecciones del IPCC y los datos del mundo real. Asombrosamente el alarmismo climático militante critica que no es posible dar como válida una "tendencia" con sólo 7 años y medios de datos. Nadie lo discute ya que no es lo que está en discusión, ni lo que Lucia pretende discutir.

Porque lo que Lucia Liljegren pretende demostrar - y demuestra - es la completa refutación de una de las afirmaciones más exóticas del 4º Informe del IPCC, que  literalmente dice:

- Una tendencia de aumento de temperaturas de 2 °C/siglo en las primeras décadas del s.XXI

Los evangelistas climáticos hablan ahora de "variabilidad climática" pero no es eso lo que escribieron en su apocalíptico informe y han bastado 7 años y medio para que la realidad destroce una de sus predicciones que sirve de base para la toma de decisiones políticas sin fundamento alguno y la propagación de la ideología medioambientalista.

La única crítica seria al trabajo de Lucia podría ser que alguien quisiera resucitar la demente predicción de 2°C buceando en el análisis estadístico corregido de ruido rosa (1/f, el ruido que disminuye con la frecuencia, como el que hacemos al pedir silencio porque un bebé se ha dormido, shhhh...) consiguiendo así que la nula subida de temperaturas experimentada en el período 2001-2008 pudiera explicarse como resultado de alguna "variabilidad interna" del clima. No vale el argumento porque se dispararía un tiro en un pie quien lo defendiera, si vale para el período 2001-2008 también vale para otros períodos, con lo que la subida de temperaturas abrupta 1987-1998 se aplanaría. Y sin esa subida de temperaturas ¿qué queda del cambio climático?. Ya te lo digo yo: nada.

Lucia analiza los datos de los 5 conjuntos de temperaturas mediante 3 modelos estadísticos, mínimos cuadrados-ruido rojo, Cochrane Orcutt, mínimos cuadrados-ruido rojo (el tiempo) + ruido blanco (medida instrumental). En realidad usa cuatro, pero el último es simplemente precautorio, para aniquilar la posibilidad de que cualquier imbécil proteste se adelanta y ya está.

El caso es que del análisis de Lucía Liljegren, que costará a sus críticos derribar, se desprende que lo real y lo observado en lo que llevamos de siglo es:

- 0,8 °C/siglo (nótese el signo negativo,

las temperaturas disminuyen, no aumentan)

¿Dónde queda la "certeza" del IPCC en su famosa afirmación: 2°C/siglo en las primeras décadas del s XXI?

Increíble.

b

falsitas, -tis

Tras años de reclamaciones el IPCC, la ONU, se ha visto obligado a publicar los comentarios técnicos de los participantes en sus absurdos informes climáticos incluyendo los comentarios rechazados.

Cortesía de Anthony Watts. Se observa una de las estaciones meteorológicas terrestres cuyos datos alimentan los modelos de computador que el IPCC utiliza. No cabe duda de que un buen sofocón de gas caliente procedente de un jet ayuda a que las temperaturas que esta estación mide indiquen un inequívoco calentamiento. Las toberas del aire acondicionado y el asfaltado echan también una mano :-)

El IPCC por fin ha accedido a publicar los comentarios técnicos de revisión que los representantes de los gobiernos y los científicos enviaban sobre los borradores redactados. El asombro de los que no creemos en esta patraña deliberadamente organizada procedía de no ver jamás reflejadas las críticas científicas a muchos puntos de los informes. A pesar de haber sido enviadas por los cauces formales una y otra vez. ¿Qué ocurría con las objeciones, modificaciones, alteraciones, constatación de errores, demostración de falsedades etc, que se enviaban por parte de los científicos revisores ajenos a la pomada ideológica? .

Una y otra vez se solicitaron los documentos. Una y otra vez se pidió conocer, y hacer públicos, los comentarios de los científicos revisores en el proceso de redacción final de los documentos que se envían a los gobiernos. ¿Quienes eran?. ¿Qué decían?. ¿Nadie detectó errores?. Se sabía con certeza, por parte de muchos de los revisores, que tales comentarios se habían enviado.

• ¿Por qué no se reflejaban? 
• ¿Qué ocurrio con las objeciones?

Gracias a Steve McIntyre que ha liderado una larga batalla, ayer, por fin, se forzó al IPCC a publicar el proceso completo de elaboración de sus informes incluyendo todos los comentarios.

A la pregunta ¿qué ocurrió con las objeciones? ya tenemos la respuesta

• fueron rechazadas

A la pregunta ¿por qué no se reflejaban? también hay una respuesta

• porque demuestran la total ausencia de "consenso". Una de las bazas políticas ("la ciencia se ha pronunciado") que el IPCC muestra a los gobiernos

La lucha por el libre acceso a la información, obstaculizada durante años por los principales burócratas del organismo ha concluído parcialmente. Sólo parcialmente. Lo demuestra el hecho de que el informe contiene una claúsula de salvaguardia que prohíbe

• publicar ó reproducir la información del documento

De hecho para acceder a la información es necesario también consentir (agree) en (terms of use)

• These review materials are not to be altered and/ or redistributed

En un documento público, redactado por un organismo público, con el dinero de los ciudadanos, unos chupatintas pretenden intimidar a ciudadanos libres sobre lo que pueden o no pueden hacer con una información que les pertenece. Tanto me da la amenaza implícita.

Como curiosidad inicial hablar de la contribución de los revisores oficiales del gobierno español. Desternillantes.

¿Qué le preocupa de la ciencia a [Government of Spain Reviewer’s comment ID #: 2019-77)]?

• Hay que poner un anexo explicando los acrónimos  :-)

¿Y a [Government of Spain Reviewer's comment ID #: 2019-80]?

• En el párrafo tal y cual falta una coma  :-)

Y así todos los comentarios de los revisores científicos del gobierno español. Sólo hay uno que se atreve a entrar en una cuestión técnica. Dice una gilipollez científica de tal calibre, merecedora de ser suspendido a perpetuidad en física de 2º de bachillerato, que, siendo uno de los lameculos más eximios de toda esta fantasía pachamama ni el propio IPCC se atreve a darle la razón :-)

Los documentos de objeciones ahora publicados parcialmente tienen varios cientos de páginas y pueden encontrarse aquí.

b.

¿Cuántos folios seguidos es capaz de leer un político?

No más de 5.

 Ciudad de las Artes y de las Ciencias, Valencia

No más de 5 páginas es lo que puede leer un político. Eso dice el IPCC, el panel intergubernamental para el cambio climático de las NN.UU, que se prepara para su reunión en Valencia este próximo mes de Noviembre. En esta reunión aprobarán

• El Informe de Síntesis (SYR)

que resume los diferentes informes publicados durante 2007. El IPCC recuerda enfáticamente a los redactores que el Informe para Políticos

• Tendrá un máximo de 5 páginas

Por si los redactores no lo tienen claro o son unos listilllos que utilizan un tamaño de letra muy pequeñito para poder contar un rollo inmensamente largo - es obvio que no se fía el IPCC ni de los redactores ni de la concentración en un tema que puede lograr el político medio - se indica que

• Una página son como máximo 900 palabras

En el más puro estilo Bond, mi nombre es James Bond, el IPCC advierte que

• No se deben realizar ni citas ni apostillas sobre el borrador ni distribuir a nadie fuera del circuito gubernamental establecido

[Los infractores serán castigados con una pena horrible: Ver 3 veces seguidas el documental de Al Gore "Una Verdad Incómoda". Hasta ahora nadie ha sobrevivido]

[El secretismo no ha impedido a EL PAIS acceder al documento. Es obvio que la valiente y super-alarmista adoradora de Gore -Alicia Rivera- lo tiene y yo la felicito por sus fuentes]

Así que en Noviembre tendremos una nueva inyección en vena de histeria y alarmismo en vivo y en directo desde la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia; si no está inundada todavía, -como demostración palpable de las catástrofes climáticas-  :-)

Es curioso, una emergencia planetaria (Al Gore), un problema más grave que el terrorismo (R. Zapatero), etc resumidos en

• 5 páginas. Como mucho.

Por cierto, el secretario general del IPCC que lanza todas estas instrucciones y apocalípticas amenazas tiene también un apocalíptico nombre. Cualquiera no le obedece.

• Cristo Renacido (Renate Christ)

Acojona. :-)

b.