Estimado ciudadano:
Me parece que no está usted muy informado de lo que se llama "efecto invernadero" o "efecto Greenhouse" (gráfica 1):
http://www.cbc.ca/news/background/climatechange/gfx/greenhouse_effect.jpg
Como muestra de la relación entre emisión de CO2 y el aumento de la temperatura consulte la siguiente gráfica (gráfica 2).
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:CO2-Temp.png
Le remito al artículo de la wikipedia sobre el asunto. Si usted intenta tranquilizarnos con el hecho de que las emisiones actuales de CO2 no son nocivas para la salud de los seres vivos, he de indicarle que ese NO es el problema. El problema está en la acumulación de radiacion solar, sobre todo en la banda de infrarrojos, entre la superficie terrestre y la masa de gases que hacen de barrera para la salida de esa radiación al espacio. Este efecto paradógicamente es uno de los factores favorecedores del desarrollo de la vida en la Tierra. Sin embargo, su intensificación durante los dos últimos siglos se está conviertiendo en una de las mayores amenazas para la conservación de la Naturaleza tal y como la conocemos.
Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito, son:
Siendo el aumento de emisión de CO2 desde la revolución industrial el que tiene una resposabilidad clara (según la gráfica 2) sobre el calentamiento progresivo de la atmósfera.
Estimado señor, el lobo tiene garras y dientes, no nos amenice con los detalles de la textura de su cola. Si tiene alguna duda, pregunte al pobre amigo que se encuentra atrapado y condenado a una muerte segura en la siguiente instantánea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Polar_bear_Olsen%2C_Dave.jpg
Attmente.
Abraham Van Helsing, Licenciado en Ciencias Físicas
No tengo inconveniente en que abordemos juntos tus críticas y también mi nivel de formación e información. Con seguridad todos aprenderemos algo. Las áreas que propones discutir son
Un saludo
Van
Es muy ilustrativo tu proceder. Otros que saquen sus conclusiones. En tu respuesta
el primer punto de apoyo era un bonito dibujo sobre el balance energético de la tierra. Ahora, tras charlar un rato dices que
Sin embargo no alzas la voz cuando los medios inundan de propaganda a los ciudadanos diciéndoles que sí es relevante. Sabemos que no lo es en el próximo millon de años.
el segundo punto de apoyo era una bonita gráfica correlacionando CO2 y Temperatura. Una gráfica que supongo siempre llevas a mano a la caza del incauto. Como has comprobado que yo sé que está demostrada la nula influencia del CO2 en la Temperatura, es justo al revés, ahora quieres guardar la muleta de soporte y declaras
Esto es precisamente lo que quería resaltar a las personas, si es que hay alguna, que nos lean. Como en este debate la gente y los medios con extrema facilidad afirman
Pero cuando vas mostrando a los interlocutores qué es lo que sabemos entonces aparece el retroceso táctico
A mí esta doble cara de ciencia ahora pero notable demagogia antes (en el primer intento, porque se presumía un balsero ignorante) me parece deshonesta. No por mí sino por los que reciban la información sesgada que les proporciones. A mí, ciencia. A los demás ¿mantra?.
Seguiré el orden que te propuse y estaré encantado de escuchar tus ideas. Pero no hoy. Voy a experimentar el cambio climático paseando al perro, que lo reclama. ¿Por qué no tengo un gato?
Un saludo cordial
b.
