Espíritu del Bosque

El dióxido de carbono, CO2,  es uno de los primeros gases que la humanidad supo distinguir del aire.

En el siglo XVII nuestro amigo Jean Baptist Van Helmont se dedicó a quemar carbón vegetal. Comprobó que las cenizas restantes pesaban menos que el carbón original.

Atribuyó lo sucedido a una transmutación del carbón en una sustancia invisible a la que denominó

• Spiritus Silvestre

Nuestro gas.

Inciso Bioquímico

Sr. Van Helsing, me gustaría comentar algunos términos suyos, relativos al nexo existente entre el gas protagonista de este interesante hilo -el CO2- y el mundo orgánico.

No cabe decir "ciclo energético de la fotosíntesis", ya que este proceso no tiene nada de cíclico.

En la fotosíntesis, no se parte de A para llegar a A, sino que se parte de A para llegar a B. Entiéndase A como las sustancias iniciales (entre las que se halla el CO2), y B como los productos finales (azúcares, aminoácidos, ácidos grasos, etc.).

Tampoco cabe decir que el CO2 "es el combustible ...".

En la fotosíntesis, las únicas sustancias con la función de combustible son algunos de los productos finales (ej. azúcares, ácidos grasos), aunque dicha función no se pone en juego en el propio proceso fotosintético, que como indica el propio nombre es una síntesis, sino en otro proceso celular diferente -la respiración - en el que dichos productos finales, actuando como combustibles, son oxidados liberando la energía química que contenían.

Desde el punto de vista energético, tampoco cabe decir que en los vegetales fotosintéticos tenga lugar un "ciclo energético".

Sí cabe decir "flujo de energía", pero es un flujo acíclico: tiene una fuente y un sumidero. La fuente de energía es, como todos saben, la que poseen los fotones de la luz solar. El sumidero es el espacio circundante, hacia donde se trasmite la energía que la respiración libera en forma de calor.

Saludos.

Nakai

La boca del lobo

Estimado Balsero:

Ya que según los modelos que indicas (¡y que no debo buscar!) las series que aparecen tienen una disminución en la derivada, y los sumandos van disminuyendo, voy a hacer un viaje a nuestro pasado matemático.   

Como usted y yo, y muchos más, conocemos existen lo que se llaman p-series y la no menos famosa serie armónica cuyos sumandos también van disminuyendo. Esta familia de series tienen esta pinta:

http://upload.wikimedia.org/math/4/f/8/4f82a4f9c50e2331a2e03b95bbb8e5f7.png

Y el resultado de esta serie es 

• Si p>1 es la función zeta de Riemann Z(p) o ZP
• Si p = 1 resulta la serie armónica que diverge como fué demostrado en la edad media por Nicole Oresme.
• Si p<1 diverge bastante más, la verdad.

Para que quede constancia, voy a exponer un criterio de convergencia de una serie infinita.

Dada una sucesión {an}, se dice que f es convergente, o que tiene la propiedad de convergencia, si, y sólo si, para todo número epsilon mayor que cero, existe otro número N tal que cuando n es mayor que o igual a N, la diferencia entre el término an y el límite es menor que epsilon. En notación matemática, una función es convergente si y sólo si

http://upload.wikimedia.org/math/1/2/1/1219292a3fa6830a7375587dbc7353b2.png 

 Aún me pregunto por qué no debo buscar los modelos de los que ustéd habla. ¿Me está previniendo de una muerte segura?. ¿No era Materia Oscura un espacio para la búsqueda libre de criterios?. ¡Ea! Como soy un rebelde absurdo he encontrado un modelo GCM (Global Climate Model) basado en asquerosos y artificiales métodos numéricos en este enlace. ¡Las predicciones de los niveles de CO2 para los próximos 100 años!. Los resultados son fiables si el modelo capta la dinámica de todas las entradas y salidas de energía sea cual sea su origen, natural o antropocéntrica. Hay modelos para todos los gustos. Éste, en concreto, predice una subida de 7 metros en los próximos 100 años. Adiós Buenos Aires querido... ¡siempre nos quedará París!.   

Afilando una estaca, suyo queda,

    Abraham Van Helsing, Los Alamos, NM (Estaos Uníos)

Ps. Si puede evitarlo, no me relacione más con el señor Al Gore, no me acuerdo ni de su jeta. Thank you in advance.

Medio Ambiente

¿Causa el CO2 daños medioambientales?

La noción de daño medioambiental no está definida rigurosamente lo que no significa que no podamos estimar en qué consiste.

• Por medio ambiente solemos referirnos a la flora y a la fauna, también a los terrenos, ríos, oceános ó montañas donde habitan cualesquiera tipo de organismos.

Todas estas cosas ¿resultan dañadas por el dióxido de carbono?.

Los animales en general viven en las condiciones usuales de concentración de CO2 tan felices como los humanos y lo dicho para la salud de los humanos se aplica también a los animales. Por lo menos a los que yo conozco.

En cuanto a las plantas les encantan las altas concentraciones de CO2. Prosperan porque el dióxido de carbono es lo que comen.

Dado que tampoco los océanos desaparecen ni las montañas se rompen resulta difícil sostener que las emisiones de dióxido de carbono causan un daño medioambiental.

Propiedad

Daños a la propiedad

La cuestión es igualmente clara si nos referimos a daños en las propiedades causados por las emisiones habituales de CO2. Las emisiones de CO2 no dañan la propiedad.

Existen fantasías y escenarios aterradores sobre como el dióxido de carbono dañará nuestra civilización. Por ejemplo

• Mucha gente arguye que la elevación del nivel de los mares podría destruir ciudades. A pesar de las actuales emisiones de CO2 lo cierto es que el nivel de los océanos crece entre 1 y 2 milímetros por año. Esta tendencia no va a destruir ninguna ciudad en un futuro previsible, incluso si se acelera, por alguna razón desconocida, por un hipotético factor de 5 ó más.
• Se ha sostenido que las emisiones actuales de CO2 podrían ser responsables del incremento en número e intensidad de los huracanes. Es obvio que los huracanes sí dañan las propiedades. Pero las concentraciones de dióxido de carbono no han disminuído y sin embargo el año 2006 ha tenido la temporada de huracanes en el Atlántico más tranquila en 10 años.

Salud

¿Daña la salud el CO2?

• Si la concentración es de varios miles de ppm (partes por millón) es perjudicial.

En la atmósfera el CO2 representa, aproximadamente, 380 ppm. Este número se incrementa 2 ppm cada año y se espera que alcance la cifra de 560 ppm hacia el año 2100. Entonces habremos doblado las concentraciones de CO2 pre-industriales.

• ¿Las 380 ppm dañan la salud?

Teniendo en cuenta que somos más longevos que hace 100 años cuando respirábamos 300 ppm podemos estimar que 380 ppm de dióxido de carbono probablemente no dañan la salud. Cabe hacer notar adicionalmente que las concentraciones típicas de CO2 en un ambiente de oficina varían entre

• 600 y 800 ppm

Mucha gente pasa largo tiempo en ambientes de oficina que mimetizan las condiciones de la atmósfera en el año 2200, suponiendo que continuemos utilizando combustibles fósiles durante 200 años más. La conclusión más razonable es que las emisiones existentes de este gas natural no dañan la salud.

Un ejemplo perfecto

Van

Ver una película de alguien no implica en mi opinión ninguna relación con ese alguien. El otro dia vi un video maravilloso de Cugat que nos localizó amablemente Nakai . Sale una chica maravillosa que se llama Lina y para mi desgracia jamás me relacioné con ella ;-)

Por supuesto que puedes buscar todas las modelizaciones que desees. Faltaría más. No dejes de hacerlo, es una práctica que alabo. Me refería exclusivamente a las modelizaciones, generalmente aceptadas, por anti- y pro- cambio climático, en cuanto a la variación de la temperatura de un gas con la concentración. El punto de partida, sucesivamente refinado, es la ley de Stefan-Boltzmann.  A partir de ahí me refería a una formulación que hace disminuir exponencialmente la temperatura. Para evitar que alguien dijera 'balsero oculta que existen modelos con una variación que sigue una ley de potencias' sugerí que no buscaras las referencias para manifestar así que estoy al corriente de las mismas. Aún utilizando éstas la temperatura decrece con el aumento de la concentración. Eso es todo.

En cuanto al enlace que propones. Es un ejemplo perfecto de

• Primero definir los resultados. Si los que se obtienen no son los que me interesan entonces modificar el modelo hasta que se obtengan los resultados que yo quiero.

Esto es lo que se encuentra en el artículo

• "Un análisis posterior [de los resultados de su modelo] indica que que la profundidad de la nieve se ha incrementado [en Groenlandia]"

El autor de este modelo de simulación conoce que este hecho es una realidad porque cita al científico que lo ha demostrado experimentalmente con datos satelitales en 2005 (Johanensen et al.) al principio de su artículo.

Sin embargo, esto no le gusta (ni a ninguno de los alarmistas). Él quiere que la simulación diga otra cosa y afirma

• "Quizás la simulación GCM de Calentamiento Global [su modelo] no captura exactamente las características actuales de cambio climático en vigor en la Tierra"

Da por hecho un cambio climático en vigor.

Vuelve a usar su modelo y éste le vuelve a fastidiar

• "Usando el simulador GCM para explorar el posible incremento del CO2 en el clima de Groenlandia aparece que si las temperaturas se incrementan también lo hacen las nevadas"

Esto le molesta profundamente y declara

• "Aunque recientes observaciones científicas muestran un incremento en el interior de la capa de hielo en Groenlandia, el impacto último del Calentamiento Global será una reducción del tamaño de la capa de hielo. Si la capa entera de hielo de Groenlandia se fundiera el nivel de los mares crecería 7 metros"

Niega las observaciones experimentales. Niega su propio modelo. Y termina con una especulación canalla, futurista, alarmista y de pesadilla, sin base científica ninguna para lograr un titular y un efecto en gente decente como tú. Porque ha logrado el efecto buscado. El autor dice "Si la capa de hielo se fundiera.......crecería 7 metros".

Nótese el condicional "Si......" . Especulativo e irracional, disfrazado de pseudociencia.

Pero  ha logrado que le creas porque afirmas

• "Éste, en concreto, predice una subida de 7 metros en los próximos 100 años. Adiós Buenos Aires querido... ¡siempre nos quedará París!"

Estimado Van, si políticos locos no logran hacer desaparecer la bellísima Plaza de la Recoleta en Buenos Aires, el clima no lo hará.

Un cordial saludo

balsero

PS. Altura sobre el nivel del Mar. Buenos Aires 20m. París 27m.

Viene de antaño

Estimado y simpático conciudadano:

Antes de continuar un cansino debate paralelo sobre la demagogia cooperativa (le ruego que prescindamos de ello por el momento) quisiera referirle los motivos por los que apareció el comentario "Qué viene el lobo". Leyendo sus reconfortantes conocimientos sobre el efecto del CO2, hube concluido, tal vez precipitadamente, que usted estaba girando (spinning) alrededor de aspectos periféricos de la nocividad del CO2. En sus comentarios CO2 y CO2(2) aborda los siguientes aspectos "contaminantes" del CO2 

• daña la salud
• causa daños medioambientales
• causa daños en la propiedad

No voy a responder punto por punto a cada apartado, porque conozco que los datos suministrados son reales y las conclusiones de dominio público. Pero no pude dejar de echar de menos alguna referencia del CO2 como integrante del delicado mecanismo del efecto invernadero o Greenhouse (en adelante efecto EG). Podría hablar de demagogía a la congestión de argumentos reconfortantes evitando este molesto detalle en el que el gas participa. De ahí: "El lobo tiene garras y dientes". Le pido disculpas por la metáfora florida, en mi descargo sólo puedo alegar que este tipo de estilemas me divierten, lo hago por puro hedonismo, nada personal. 

Por otro lado, no tengo ninguna duda de que la vida tal y como la conocemos en el planeta no sería posible sin la presencia de CO2 en la atmósfera y océanos. Al menos tiene dos funciones esenciales:

• Es el combustible para el ciclo energético de fotosíntesis en la vida vegetal.

Para visualizar el detalle http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png

• Es el principal responsable del equilibrio térmico, y la consiguiente subida de temperatura en la superficie terrestre como integrante del efecto EG.

No incluyo dibujito para no herir su susceptibilidad por la representación gráfica (Por curiosidad ¿Usted entendió el teorema de Pitágoras mediante las relaciones algebraicas entre ángulos y áreas? ¿No le enseñaron el dibujito?, perdone mi regresión hacia la tierna infancia)

En mi siguiente apartado continuaré abordando la relación entre los niveles de CO2 y la temperatura en la atmósfera aportando datos de los rangos de radiación absorbidos por el CO2 en sus distintos modos de vibración. Será excitante, y espero que lo sea también para todos los que sigan este hilo desbocado.

Pero eso, señor mío, sera luego... ahora tengo que darle la mano a un viejo amigo.

Attmente.

    Abraham Van Helsing, Vampire Hunter, Los Alamos NM

Kyoto y sus costes

La sección de negocios de The Guardian nos ilustra hoy con los costes que debería asumir anualmente cada región económica como resultado del Protocolo de Kyoto. Realiza los cálculos y concluye que los costes anuales para la Unión Europea (a The Guardian le gusta usar el eufemismo Bruselas para referirse a la UE) serían de

• 164000 millones de dólares anuales

Se puede calcular la parte correspondiente a España. Y nos quedaremos cortos porque la ecuación de asignación de responsabilidades de emisión de gases de efecto invernadero que utiliza The Guardian para el cálculo global de la UE penaliza a España que se excede - y con mucho - de los objetivos fijados para el período 2008-2012. Aunque realicemos un reparto proporcional basado en el PIB (que nos beneficia por oposición a si se aplica la ecuación individualmente a cada país de la UE) los costes resultantes son escandalosos y sólo una mente enferma puede apoyar este disparate.

En el caso español, como nuestro país es algo más del 8% de la economía de la Unión Europea , los costes asociados a Kyoto serían de

• 13500 millones de dólares anuales

Has leído bien. Lo digo de otra forma

• El 1% del PIB

En una economía como la nuestra que - productividad al margen - necesita crecer un 3% simplemente para mantener el empleo esto es un completo desastre. Una estupidez económica de grueso calibre y más en un país donde los asalariados no han visto crecer su renta en los últimos 10 años conforme lo ha hecho el PIB. Es más, debido al aumento de población, los asalariados siguen estancados en los niveles de hace 10 años. Y aún así la ciudadanía española -completamente desinformada- observa con simpatía esta sinrazón. Un misterio para mí.

Quizá un petróleo a 100$ - una predicción mía de la primavera pasada - dicte la política y deje al gobierno al albur de los acontecimientos. A las cartas de la suerte que levanta el banquero energético y no somos nosotros la banca. Y los sucesivos gobiernos negándose a levantar la moratoria nuclear por temor a la reacción de una ciudadanía ajena a la situación.  Porque lo cierto es que el gobierno actual no quiere ni nucleares ni carbón.

Y en el caso del carbón y a los precios actuales del petróleo se produce un fenómeno que un político valiente no podría ignorar

• El cociente del precio carbón/petróleo es ahora 5 veces más pequeño que hace 10 años

¿Tendremos esos políticos valientes?, yo no los veo. Quizá logre, por lo menos, que mis lectores sí estén informados y no permanezcan ajenos a esta locura que tendrá un impacto directo en nuestras vidas.

Porque crecer al 2% en lugar de al 3% - será el caso español si no peor - significa que la economía española se dobla cada 35 años en lugar de cada 25 años. Y en la historia reciente de España siempre cada generación de españoles había dejado a la siguiente un país dos veces más poderoso. La generación por encima de los 40 años, la que soportó en su juventud y en su desarrollo profesional inflaciones de dos dígitos. La que se endeudó con tipos de interés hipotecarios del 15% y no del 4%. La que convivió con tasas de paro insoportables y aún así dobló la economía española, ¿permitirá a sus políticos que revivan lo que parecía una locura olvidada?, ¿apoyarán esta sinrazón de Kyoto?.

Yo no, desde luego.

b.

Predicciones (im)posibles

Una predicción mía - hice hasta una apuesta - realizada en Septiembre último cuando hablaba de CO2 y auge económico. Una verdad incómoda que enfatiza aún más la suicida política energética del gobierno. Un capricho ideológico y equivocado del gobierno socialista que ha de rendirse a los tozudos hechos. Ahora se preparan las excusas y se buscarán culpables humanos o ideológicos para justificar un error manifiesto: el Protocolo de Kyoto.

¿Nadie en el partido socialista discrepa de esta locura?. ¿Nadie tendrá coraje en la izquierda para abandonar un cliché neohippy - la lucha contra el cambio climático - que acabará perjudicando a los de siempre, los más desfavorecidos?.

b.

El funerales

Discutía con unos amigos la subida esta semana del precio del barril de petróleo hasta sobrepasar los US$80. Estábamos todos muy frustrados porque el sindicato que tenemos formado, y con mi total entusiasmo, decidió apostar una pasta gansa en la 2ª carrera de hoy domingo a la mañana en el hipódromo. Habíamos estudiado a un outsider italiano, un potro de nombre San Siro. Y del estudio concluímos que podíamos dar un palo de los gordos.

El escepticismo de los vecinos de grada nos animó aún más. Sería no un buen palo de dinero sino un "gran" palo. Y su cara cuando San Siro pasó la primera vez y en primer lugar por la recta de la tribuna era un poema. Cuando en la recta opuesta todavía San Siro lideraba la carrera la cara de los vecinos era patética. La nuestra no. En la curva de El Pardo, ¡ay!,  el potro se desfondó. Pese a nuestro cuidadoso estudio resulta que al animal le sobra un cuarto de milla. El resto de las carreras ni fu ni fa. No esperamos al final y después de la quinta nos fuimos a comer.

El funerales, se llama Juan, pero le llamamos el funerales o por parsimonia el funi, estaba en forma. Recibe su nombre por ser el primero en avisar de cualquier desgracia. Si a uno de la pandilla lo echan a la calle en su trabajo, se parte una pierna jugando al fútbol, su mujer se acuesta con otro, su hijo resulta que es yonki o el negocio que tan bien iba se arruina, no te preocupes. El funi se entera y cinco minutos después se lo ha contado a todo el mundo. Lo malo es que el cabronazo no miente. Nunca.

Como estábamos desanimados el funi puso la maquinaria del optimismo a tope.

- ¡Qué!. ¿Lo sabreis, no?. Un barril 80 dólares

En Febrero escribía yo en Valdeperrillos que ni el PSOE, ni luego el PP, ni nuevamente el PSOE quieren arriesgarse a reconocer nuestra necesidad de retomar el programa nuclear por poner un ejemplo. Esperan que la vía de los hechos, la escasez energética, ó un barril a US100$, dicte la política. Y lleva ese camino, una predicción fortalecida por las amenazas explícitas de alcanzar ese precio formuladas recientemente por lunaticos como Bin Laden o Hugo Chávez.

La conversación giró hacia el uso de coches híbridos como método de ahorro energético por un lado. Por otro el sentir general era que los aumentos en los precios de las gasolinas provocarían una disminución de la demanda. Ya estábamos borrachos cuando afirmé que

• A día de hoy no hay ningún ahorro ni energético, ni de emisiones de CO2 ni tampoco financiero en el uso de coches híbridos - ni siquiera aunque el gobierno incentive su compra
• Suba lo que suba el gobierno las gasolinas el consumo no disminuirá

La Chelo me miró muy seria y me preguntó

- ¿Estás intentando emular al funerales?

Pero el funy es invencible. Ya venía corriendo con la factura en la mano a darnos la mala noticia

- ¿Pero qué vinos habeis pedido desgraciados?. ¿Cinco botellas?. ¿Sabeis la pasta que nos va a costar?

Lo dicho. Un tío invencible el funerales. Nunca miente. Era un pastón. Cuando se me pase la resaca seguiré contando.

b

Imagen (c) B. López, Venezuela

El precio de la luz

Hace unos días la subida del precio de la luz ha ocupado mucho espacio en los medios.

La crítica se centró en si la subida de la factura eléctrica es superior ó no al índice de inflación. Lo cierto es que, a partir del 1 de Julio, tendremos que acostumbrarnos a revisiones trimestrales de los precios del suministro eléctrico. Si superó ó no el índice de inflación es una tarea bastante fácil de realizar por cada uno sin más que tomar las facturas propias. Si uno tiene contratada una tarifa refugio pues la respuesta es que no superó la inflación. No es mi caso.

Lo interesante es la noticia que, publicada simultáneamente, pasó desapercibida y tiene que ver, como efecto práctico de la charada global, con el precio de la luz y el cambio climático.

El sector eléctrico ha de devolver mil cien millones de euros a la administración del estado por los derechos de emisión de CO2 que dicho sector recibió. La valoración realizada de los derechos ha sido de 18€/tonelada. El sector ha repercutido en los ciudadanos y empresas este coste y, en consecuencia, tiene que retornarlo. Las empresas del sector eléctrico que en sus prácticas contables hayan repercutido este dinero como un crédito a devolver no tendrán problemas con las cuentas ya formuladas para el año 2006; la fecha límite de presentación de cuentas está próxima, 30 de Junio. Otras, quizás, no activaron bien este concepto en sus libros y tendrán que dar explicaciones a sus accionistas de la bajada de beneficios, ó de ingresos netos según el apunte contable, respecto de lo avanzado en la junta general.

El caso es que, siguiendo la doctrina Kyoto, el estado español obliga al sector eléctrico a 'introducir las emisiones de CO2 en sus decisiones de gestión' eufemismo que quiere decir

• Te voy a cobrar por emitir CO2 y tú lo repercutes a tus clientes en su factura eléctrica

Podemos estimar que de esos €1100 millones la mitad corresponde a los hogares españoles. El resto al sector industrial. Unos quince millones de hogares han pagado en su factura eléctrica entonces unos 40€ cada uno para hacer frente a los costes de los derechos de emisión de CO2.

Esto viene a ser un 7% del gasto anual.

Este 7%, que yo considero un coste innecesario y absurdo por intentar recaudar para mitigar un problema que no existe, irá en crecimiento debido a los nuevos objetivos de la UE en cuanto a reducción de emisiones y al apoyo a tales planes por parte del gobierno español. 

Los medios y los políticos han preferido discutir sobre décimas arriba ó abajo, medias aritméticas, ponderaciones, tarifas refugio, churras y podencos. Los ciudadanos, con carácter general, también

b.

2013-2020 Costes para España

Costes  para España vs. promedio EU-27

Click para agrandar

Los medios de comunicación y los portavoces políticos de la UE y del gobierno español (ministra Narbona, ministro Clos) se han apresurado a resaltar que los costes del lunático plan de la UE para luchar contra el cambio climático tienen un impacto del 0,6% del PIB. ¿Es así para España?. No te preocupes ya te lo digo yo: No.

Al margen de que los costes calculados por la UE contienen la trampa de haber "restado" previamente hipotéticos beneficios, la lectura cuidadosa de uno de los documentos oficiales de la UE más aburridos que jamás he leído indica otra cosa. En la tabla superior he situado juntos el promedio de impacto calculado en la riqueza económica de la UE (con 27 miembros) y el calculado para España. Se describe el impacto económico como un % anual del PIB para varios "escenarios".

Es fácil comprobar que los costes para España - en el espurio y optimista análisis de la UE- es en algunos casos un 100% superior al de la media de la  UE (ver Tabla  superior)  

No me parece a mí que este sea el mensaje que el ministro Clos, la ministra Narbona o los medios de comunicación estén trasladando a la ciudadanía española. Han preferido aplicar la vaselina de contarte los costes promedio para la UE.

El aburrido documento, donde también podrás comprobar como subirán de precio los coches o los billetes de avión, como por la simple aplicación de estas medidas se eleva un 15%  el coste de tu factura eléctrica y otras cosas muy divertidas está disponible aquí. Ni el gobierno ni los medios te lo contarán. Yo sí.

:-)

b

La farsa de Kyoto

El Times de hoy revela una farsa.

Que la mayor parte de las transacciones con los permisos del carbón son fraudulentas.

Más concretamente la edición electrónica del FT se refiere a este asunto con una palabra que gusta a muchos :-) y que muestra que hay mucho farsante

• Una compañía India se forra con 450 millones de Euros en la farsa del carbón

Se forra de la misma forma, sin realizar nada productivo, que las compañías de cerámicas gallegas que reportábamos aquí.

Otros son más astutos. La compañía Gazprom, rusa, utiliza a su filial brasileña para ganar dinero en este caos absurdo y ridículo, creado por los políticos para resolver un inexistente problema. ¿Cómo?,

• vendiendo desde Brasil permisos a Europa, aunque la compañía sea rusa :-)

Ya indicamos quienes son los dos países de Europa, España y el Reino Unido, que más pagan por los absurdos derechos para emitir el gas de la vida y el progreso, el CO2. Lo indicamos aquí.

Y el Financial Times también nos informa de como algunos listillos medioambientalistas se forran con el dinero de nuestros impuestos realizando altruístas actividades que reducen la huella de las emisiones de CO2, recibiendo dinero público por ello, cuando se demuestra que sus actividades no sólo no son altruistas sino que rinden jugosos beneficios económicos per se con el cuento chino de secuestrar CO2 :-)

Algunos países ya lo tienen claro. Por ejemplo Alemania, que ha decidido

• Abrir 26 nuevas plantas de carbón

Con el acuerdo de los principales partidos y regiones federales. Ya se sabe que los alemanes son muy raros.

Más raro es un país con uno de los niveles de renta, cultura, justicia, diversidad, educación, progreso y amor por la Naturaleza más alto del planeta: Canadá. Porque después de un intenso debate nacional, igualito que los balidos en España, Canadá decide

• Unirse al bloque Anti-Kyoto

Otro país de raros. Por otro lado la CBO, la Oficina de Presupuestos del Congreso de los EE.UU, dominado ahora de largo por los demócratas, ha decidido ignorar completamente a su compi de partido, el evangelista del apocalipsis climático y candidato al Premio Príncipe de Asturias de la Concordia 2007 y al Premio Nobel de la Paz: Mr. Al Gore

Porque dicha oficina ha publicado un informe económico que demuestra que

• Los acuerdos de Kyoto producen una transferencia de riqueza de los pobres a los ricos

Una vez recuperado el poder legislativo también se recupera la cordura. Albricias.

b.

Los números

El presidente de nuestro gobierno, D. Jose Luis Rodríguez Zapatero, anunció un Consejo de Ministros monográfico sobre el cambio climático. Estos son los números.

Otros gobernantes de nuestro país se comprometieron hace mucho tiempo a que los niveles de emisión de España alcanzaran un máximo de G = 1,15xG₉₀ compromiso que fué ratificado en Kyoto posteriormente bajo el gobierno de D. Jose Mª Aznar.

G₉₀ son las emisiones de gases invernadero del año 1990.

Por otra parte la Propuesta del Gobierno para el Consejo Nacional del Clima (febrero 2007) establece el siguiente objetivo

• alcanzar en 2010 el objetivo de que las fuentes de energía renovables cubran el 12% de la demanda total de energía

Aquí es necesario realizar una interpretación de la intención del ejecutivo en su propuesta. Por renovables cabe entender, en beneficio del autor de la propuesta, no generadoras de emisiones de gases de efecto invernadero. Cabe argüir que la madera, por ejemplo, es una fuente de energía renovable y emite CO2 en su combustión, pero eludo las disquisiciones semánticas y me atengo al espíritu del redactor de la propuesta.

Al mismo tiempo el IPCC en los numerosos resúmenes para políticos redacta, aunque lo niegue, propuestas de carácter político (siendo un panel científico, o así se describen ellos mismos). Por ejemplo, en este documento oficial del IPCC se aboga por

• Un desacoplamiento social, una desmaterialización, donde la satisfacción ciudadana no proceda del consumo material, y que puede lograrse a través de cambios en los gustos, conductas y valores sociales.

El énfasis es mío.

Una afirmación ideológica de tal calibre, sin que se haya establecido debate ciudadano alguno, está escrita en los documentos que redacta el tal panel de "científicos" que apelan al argumento de autoridad científica para sembrar, y por la puerta falsa, exabruptos ideológicos que yo no comparto, oponiéndome a ser adoctrinado en mis gustos, conductas y valores sociales. En los países libres hay un mecanismo más simple y eficaz: leyes.

Pero el IPCC gusta de usar y recomienda a los gobiernos una ecuación que dicta el máximo de emisión de gases. Para ahorrarle trabajo al consejo de ministros usaremos esta ecuación. La ecuación de científicos que dicen no hacer política, aunque este humilde corresponsal piensa que alguna de las variables son muy políticas. Aquí está (IPCC, Proceedings on the second expert meeting on Development, Equity, and Sustainability, pp. 20)

• Emisiones permitidas (G) = Calidad de Vida x Consumo por unidad de calidad de vida x Emisiones por unidad de consumo x Población

Sí, hasta mi hijo de 12 años me ha preguntado quién define la calidad de vida. Es una ecuación especiosa y tautológica. Pero, es lo que hay, vamos a utilizarla sin temor alguno. Ya veremos los resultados.

Cualquiera con una formación de secundaria puede hacer lo mismo que yo. Sustituir las variables, yo he usado como fuente el INE (Instituto Nacional de Estadística) y concluir que, a partir de datos públicos, lo que España debería emitir para seguir las directrices del IPCC, alabadas con lametones por los políticos, es

• 73% del producto Consumo por unidad de calidad de vida en 1990 x Emisiones por unidad de consumo en 1990

Como los objetivos declarados del gobierno, los que figuran en su propuesta de Febrero de 2007, son el 12% de la demanda total de energía ha de venir de energías renovables, unas operaciones simples, al alcance de políticos, demuestran que para alcanzar los objetivos de Kyoto la única posibilidad es

• Reducir en un 17% el consumo por ciudadano y por unidad de calidad de vida

El gobierno puede usar la retórica que quiera en su consejo de ministros monográfico para encontrar la solución a un problema inexistente. Puede legislar hasta alcanzar un 12% de reducción, cosa que a mí me parece imposible con la actual doctrina nuclear del PSOE, pero no puede escapar del hecho demostrable de que sus lunáticos objetivos son inalcanzables sin

• Reducir en un 17% el consumo por ciudadano y por unidad de calidad de vida

Lo primero a resaltar es en qué momento se ha informado a los ciudadanos españoles del impacto que supone en nuestra vida cotidiana las lunáticas aspiraciones climáticas de este gobierno. No empujen. Otros gobiernos, de distinto signo, decían las mismas sandeces. Pero

• ¿Quiere Vd. reducir su consumo en un 17%?
• Con una capacidad de consumo un 17% inferior ¿la calidad de vida es la misma?

La estructura de consumo del hogar medio nos dice que casi la mitad del gasto disponible se dedica a la amortización de la inversión en bienes duraderos (casa, coche, ordenador etc,). Poco se puede hacer en ese gasto ya comprometido. Por tanto ese 17% de reducción del consumo total ha de repercutirse sobre el resto de la renta disponible para gasto corriente, o sea, vivir todos los dias (agua, gas, luz, teléfono, ropa, alimentos, transporte, colegios, etc), transformándose en

• Una disminución del 34% sobre el consumo corriente

Estos son los números. Estas son las delirantes propuestas de paneles "científicos" sin legitimidad democrática ninguna. Este es el margen de maniobra de los gobiernos que aceptan Kyoto sin informar ni someter la consulta a sus ciudadanos.

• ¿Puedes permitirte vivir con una reducción del más 30% en tu gasto corriente?
• ¿Tan claramente estás informado del cambio climático?
• ¿Tan convencido estás de lo que va a acontecer que apoyas medidas que sugieren organismos que no conoces y a los que no has votado?
• ¿No podría este gobieno, otros no lo hicieron, abrir un debate real sobre el tema, para, al menos, estar informado del impacto en nuestras economías?

y, mucho más importante,

• ¿tiene la menor idea el presidente del gobierno de qué está hablando?

b.

PS. Para los que toman actitudes políticas partisanas, avanzarles que la imbecilidad está muy repartida. Otros gobiernos, de otras ideologías, decían las mismas estupideces.

E-misión Imposible

El gobierno anda presumiendo de lo bien que nos van a ir a las cosas en el período 2008-2012 con las emisiones de CO₂ finalmente aprobadas en Julio pasado.

• Son imposibles de cumplir

Ni aunque le encarguen la e-Misión Imposible a Tom Cruise.

En primer lugar la Comisión Europea le dijo a nuestro gobierno que restara de la propuesta hecha por España más de 400.000 derechos de emisión. Algo así como cerrar todas las fábricas de cerveza de España o la fábrica de vidrio de Saint Gobain en Burgos o cuatro empresas de cerámica de tamaño medio.

Como nos gusta la cerveza, y el vaso de vidrio o la jarra de barro en el que la bebemos, el gobierno se preguntó a quién le quitaba los derechos de emisión recortados por la CE. Derechos sin los cuales no es posible entrar en un proceso de fabricación.

Y el gobierno procedió como los niños chicos que roban los aperitivos en una fiesta de mayores. Escogieron los platos donde restar esos derechos se nota menos. :-)

Y escogió un sector fuertemente regulado al que si se le ocurre protestar se le intimida o se le calla con alguna vaga promesa: El sector de generación de electricidad de servicio público. Total, basta decirle - y de hecho se le dice - que se fastidie e internalice los costes. Traducción del "palabro" internalizar que no existe en español: los pagaremos entre todos.

Resuelto este asunto la ministra de medio ambiente presume de que el plan de emisiones para 2008-2012 supone un reducción del 24% sobre el año 2005. Si uno suma la tabla de asignaciones de derechos de emisión concedidas a las empresas es así y la ministra tiene razón. Pero ocurre que no tiene razón. Porque el gobierno se "guarda" para otorgar a discreción casi 40 millones de derechos de emisión de los que tendrá que disponer con absoluta certeza. Si se incluyen estos derechos la reducción de emisiones que tanto pavoneo permiten a la ministra pasa a ser del 19,8% y no el 24%. 

Pero las asignaciones concedidas son insuficientes para desarrollar la labor industrial de las empresas. Lo sabe el Gobierno y lo saben las empresas. Por eso el sector eléctrico podrá excederse en un 42% y el resto de los sectores (vidrio, cervezas, cerámica,...) en un 8%. Ahora hagan las cuentas. Y no salen. Es imposible.

Pero la farsa de Kyoto permite el maquillaje. Esos excesos que sin duda se producirán se pueden redimir, como los pecados. Si te presentas ante el Ministerio y le dices

• He sido malo y me he excedido. Confieso que mucho. De palabra, obra y emisión (CO₂)

El Ministerio te perdona si cumples una penitencia que el Ministerio llama Reducciones Certificadas de Emisiones (RCE). Tanto has pecado en Emisiones tantas Reducciones has de traer bajo el brazo.

Pero no es problema. Le cuentas al Ministerio que has plantado unos cuantos árboles en Bolivia, que has abierto una planta solar en Venezuela o que te has comprado un par de fincas de nabos para hacer biocombustibles y como eso da derecho a RCE's asunto resuelto. Total, un nuevo campo de corrupción a explorar en la justificación de la validez de los RCE's. Como si no tuviéramos experiencia de corruptelas de este estilo en nuestro país.  Y en Hispanoamérica. ¡Ya te digo! :-)

Se trata en realidad de una atrición más que de una contrición. :-). E incluso aunque se justificara de manera honesta - que no preveo ocurra- estas Reducciones Certificadas tienen costes para las empresas. Que no vacilarán en internalizar esos costes.

O sea, en cristiano: elevar los precios de sus productos.

La otra opción es aún peor. Irse a fabricar donde no haya memos gobernando que apliquen el Tratado de Kyoto. Pero como las encuestas dicen que los españoles apoyamos las medidas contra el cambio climático de este gobierno "incluso aunque signifique la pérdida o destrucción de puestos de trabajo" nada pasa.

Todos contentos.

b.

Nico Sarko, el astuto galo

Nicolas Sarkozy, nacido Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa y con sangre húngara, otomana y sefardí es un galo astuto.

Los medios verdes con EL PAÍS en vanguardia publican hoy alborozados que

• Sarkozy  propone gravar los productos procedentes de países que no respeten Kyoto

enfatizando también el color verde al subtitular que

• El presidente y Gore dan la salida a la "revolución verde" en Francia

Los comentarios de los lectores a esta noticia son casi unánimes y absurdos. Así uno dice

- Plas, Plas, Plas, me importa un pito que éste hombre sea de derechas. Hay que ser hombre de estado no negacionista como la fauna que tenemos por aquí. Enhorabuena Sarkozy

Aunque mi comentario preferido es este otro

- Este franchute tiene las ideas demasiado claras no? Esperemos que lo del cambio climático haga arder la silla debajo del culo de mas de un neocon y se pongan falda escocesa a prueba de escoceduras

Si en lugar de pensar con el culo trasero - como los comentaristas anteriores - se utiliza la cabeza entonces surge de inmediato el cui prodest.

• ¿Quién se beneficia?

Dicho de otro modo

• ¿Qué países estarían bien jodidos al gravarle Sarko sus productos por no respetar Kyoto?

Pues la respuesta es fácil

• España, el más jodido de todos

Como puede observarse en esta gráfica del cumplimiento del tratado por parte de los signatarios. Francia, astutos galos, con alrededor de un 80% de su producción eléctrica de origen nuclear y no emisora de CO₂ están felices y contentos. Kyoto, en realidad, se la bufa.

Francia emite por debajo (-0.6%) de los objetivos de Kyoto. Gracias a sus centrales nucleares. Ahora mismo.  Nosotros - tocando la lira en la Arcadia - somos, después de Turquía, el signatario del acuerdo más incumplidor de todos. Pero mola, porque pasamos de las centrales nucleares y somos más cool y divinosdelamuerte.

Hasta que el astuto galo, Nico Sarko, cargue con un gravamen nuestros productos. Y PSA y Renault se marchen de España a Chequia. Por ejemplo.

 b.