Teorías y acontecimientos
Sintética — Vie, 24/10/2008 - 20:06
Tomo de Berkeley, obispo de Cloyne, su definición de idea como “una imagen en la mente”, de tal modo que si en este momento no hay una mente percibiendo una idea, por ejemplo un triángulo, en este momento esa idea no existe.
Estoy girando en medio de un valle, mis ojos van recibiendo impactos que en mi entendimiento se convierten en árboles, pájaros, nubes o en árboles y pájaros y nubes. Los árboles tapan las nubes. Ahora hay un árbol, ahora nubes y pájaros. Me tumbo, cierro los ojos, recuerdo los árboles, son los mismos. Se van desvaneciendo, pasan al fondo, ocupa el primer plano otra idea: hay crisis. Vienen más ideas, en cascada. ¿El Estado debe intervenir en el mercado? La duda es ruinosa.
Supongamos que mis únicas noticias sobre el calor proceden de la sucesión de las estaciones. No conozco el fuego. Tengo ganas de meterme en el río cuando los días son más largos, me cubro con pieles cuando la noche dura más. Imagino qué ocurriría si no hubiera noche, moriría. No puedo tener la certeza porque una vez más se acerca la noche, hermana de las tinieblas. —No es seguro, dice Antonio, bien podríamos tener mucha luz y pasar siempre frío, los ancianos hablaron de ciertas tierras del norte en las que ocurre así.
Llega Saturnino y se sienta a descansar junto a un montón de paja. Nos escucha un momento, se aburre. Saturnino es cantante, coge dos piedras de buen tamaño y empieza a tararear mientras las golpea para llevar el ritmo. Se va entusiasmando. Salta una chispa, un fuego precioso acaba con Saturnino. Boquiabierta, y sudando, exclamo: efectivamente, demasiada temperatura mata. Antonio lo da por bueno y no quiere ya prestarse a realizar otra prueba por si fuera, como se podría alegar, que Saturnino es el único ser combustible del planeta. Es el modo severo de acabar con una teoría.
- blog de Sintética
- 528 lecturas
Antonios
balsero1968 — Vie, 24/10/2008 - 20:36No faltarán nunca Antonios. Que piensan que la Edad de Piedra terminó debido a una súbita escasez de piedras.
Oye Sint., si entiendo al obispo bien una idea de triángulo o círculo no existe si no hay una mente percibiendo la idea; yo ya sabes que pienso que x2+y2=r2, idea que describe perfectamente un círculo, o π, idea que es la longitud de una circunferencia de diámetro 1, existen independientemente de que haya mentes o no percibiéndolas. ¿Lo dice el obispo por fastidiarme?.
besos
r.
Esperanzas
Sintética — Vie, 24/10/2008 - 20:54No faltarán nunca Esperanzas que vengan a decir que ser combustible es una excepción.
El obispo está, en este momento, intentando que en tu mente aparezca una idea: la de 'idea'. Si sucede te darás cuenta de que una idea solo puede existir en una mente. Si afirmas que π es una idea, la que sea, pero una idea, dices que es en una mente o no es en absoluto. Tú lo ves de otro modo. Bien, debes contestar dónde existe la idea pi, afirmar que pi no es una idea o conformarte con lo que hay.
No me parece que el obispo fuera chinchoso, pero vaya usted a saber. :)
El obispo
balsero1968 — Vie, 24/10/2008 - 21:28La idea de π nos es ajena, salvo que yo entienda mal lo que es una "idea" y todo sea un barullo terminológico. Un día tropezamos con π que no precisaba para su existencia de la nuestra y nuestras ideas. Es un descubrimiento, no una invención ni una creación ni una materialización mental nuestra, si no recuerdo mal ya charlamos en su momento de esto. Aunque no había obispos chinchosos.
Yo creo firmemente que la realidad tiene una estructura latente ajena a nosotros, las matemáticas.
saludos
r.
Lo recuerdo
Sintética — Vie, 24/10/2008 - 21:54La clave está entoces en el mundo latente, aún no descrito. Mientras que siga sin describir, ojo, sin describir de tal modo que llegue a convertirse en una idea, seguirá sin ser. Si llega a ser será en forma de idea y estará, necesariamente, en alguna mente, y si deja de estarlo dejará de existir.
La otra posibilidad que acepta el obispo es ser mente que percibe en vez de ser idea percibida. No hay más, según él. Yo acepto otras posibilidades a nada que se me indiquen, pero deben consistir en algo distnto a una idea o una mente.
Primos
balsero1968 — Vie, 24/10/2008 - 23:21Sint., entonces, según eso, no existe ningún número primo más alto que 243.112.609 -1, porque sigue sin ser descrito (por usar tus palabras) tal número y a 24 de Octubre de 2008 no lo conocemos, no es.
Yo te digo, sin embargo, que sin ser descrito, y sin conocerlo, sí existe. Sí es. No es necesario que lo diga yo. Con este hecho asombroso tropezó un griego de la generación siguiente a Aristóteles y que se llamaba Euclides. Siendo un chaval me molestaba mucho que Euclides, un carcamal 2300 años más viejo que yo, hubiera demostrado que es así. Que ese número y más están ahí fuera, como Mulder y Scully en Expediente X
. Tanto me molestaba el asunto que no me detuve hasta lograr yo sin ayuda demostrar lo mismo que el carcamal griego que me sacaba 2300 años. Pero, es mi opinión, los actos del entendimiento de Euclides, sus ideas geométricas, no hizo otra cosa que tropezar con ellas, descubrirlas, como Colón descubrió América, no eran abstracciones de la realidad realizadas por él o por mí, tienen vida propia, existen, con o sin Euclides. Tan es así que años más tarde otros tropezaron con misteriosos hallazgos, descubiertos por el ser humano, pero no ideados por el ser humano, por ejemplo, triángulos donde los ángulos no suman 180º y no necesitas la 5ª Idea de Euclides, su famoso 5º axioma. Al igual que a mí también chinchaba esto mucho a mi amigo de derechas Kant, que fue el primero en hablar de "otras dimensiones", que estaban ahí fuera, como Mulder y Scully
Luego Kant, me parece por lo que me cuentas, se dedicó a otras cosas
saludos
r.
Curvas y primos
Sintética — Sáb, 25/10/2008 - 10:28Existe claro, es "un número primo más alto que 243.112.609 -1". Cuando sea algo más que eso... será algo más que eso :). Fue Russell, matemático además de Lord, quien dijo que la afirmación 'Mr. Pickwick no existe' es un pensamiento raro, no puedes pensar nada como inexistente, es imposible. Prueba. Otro tema, bien distinto, es que quieras darle una existencia distinta a la de mera imagen en tu mente o distinta a la que eres capaz de mostrar.
Ni Berkeley ni yo lo llamamos abstracciones de la realidad, lo llamamos la realidad. Son ideas. Tengo una idea y la ejecuto: 'no hay que regular el mercado', va la idea 'mercado' y se desploma y genera paro y ruina por un tubo, la primera idea va fuera. Quedarán siempre románticos intentando sostenerla, pero serán eso, románticos. Están fuera del mundo real, el de las ideas. Berkeley se mofaba de las ideas abstractas. ¡Todas las ideas lo son!
En cuanto a las curvas tendrás que aceptar que mientras el famoso postulado V (una idea) estuvo en pie el espacio fue plano y que cuando llegó Riemann pasó a ser curvo. Es lo mismo, funciona siempre así: una idea va fuera, se acota en un plano, ya no es toda la realidad, ahora la realidad es descrita por una idea mejor. Llegará en algún momento Fulanito, quizá mañana, quizá dentro de otros 2000 años, y le dará otra categoría al espacio y nos gustará. Conservaremos a Euclídes y a Riemann y a los neoliberales, pero manejaremos la geometría, y la economía, con postulados nuevos.
Sobre la merinas
Pozos — Sáb, 25/10/2008 - 11:22No había leido éste post antes.
Tu afirmación "Tengo una idea y la ejecuto 'no hay que regular el mercado'" es como diría Russel algo raro porque no existe.
El mercado siempre ha estado regulado, y el mercado financiero es el mas regulado.
Como intente explicarte (evidentemente sin éxito) el problema no es del mercado sino las distorsiones del mismo provocadas por el aumento de la masa monetaria ¿quienes son los culpables? los mismos que ahora claman contra los marditoh, que son los que ponen las reglas, los mismos que cuando esas reglas no les convienen las cambian
¿Que se genera paro, ruina, llanto y destrucción? descuida, que si sigues haciendo lo mismo que hasta ahora volverá a pasar
Tuyo
Pozos
Protesto
Sintética — Dom, 26/10/2008 - 10:41También yo hice algún esfuerzo y también aparentemente sin éxito por argumentar que el problema está en que se ha permitido que se jugara con dinero inexistente. Hoy, Ignacio Escolar recuerda en su blog lo que una insuficiente regulación causó en el mercado de futuro del petróleo, pues algo igual pero en el mercado del dinero.
No soy yo sola, en este momento hay un clamor contra tu argumento precisamente por parte de sus hasta ahora fervientes devotos. Fukuyama, 4 de octubre, Newsweek:
Worse, the culprit is the American model itself: under the mantra of less government, Washington failed to adequately regulate the financial sector and allowed it to do tremendous harm to the rest of the society.
Peor, el culpable es el modelo Americano: dejándose llevar por el mantra de menos gobierno, Washington se ha equivocado al no regular adecuadamente el sector financiero permitiéndole infligir un enorme daño al resto de la sociedad.
Tú también lees la prensa, así que no hará falta que busque a otros diez de los de toda la vida expresándose en los mismos términos. Por fin Fukuyama acierta hablando del fin, le ha costado. En las fronteras de Progrelandia hay una avalancha de neoliberales sin papeles pidiendo la nacionalidad con efectos retroactivos, como si hubieran sido progres de toda la vida.
“El problema no es el mercado sino las distorsiones del mismo provocadas por el aumento de la masa monetaria”, dices. Hombre, cuando uno muere de cáncer de pulmón el problema no es de los pulmones sino de las distorsiones de los mismos provocadas por el aumento de masa cancerosa.
Me parece que culpas a mi actitud del aumento insoportable de la pobreza mundial, pero yo jamás invertí en bolsa y es seguro que nunca lo haré, sin duda tengo más posibilidades de hacerme rica comprando el cupón de la ONCE. Además yo soy europea. Protesto.
Querida Sint Dices, y es
Pozos — Dom, 26/10/2008 - 12:44Querida Sint
Dices, y es verdad, que en las fronteras de progrelandia hay una avalnacha de neoliberales sin papeles pidiendo la nacionalidad, sólo puedo decir eso de:
Amigo, aununcia a los lacedemonios que aquí yacemos, a su ley sumisos
Tengo que marcharme a tomar el blanco, ésta tarde escribiré unas tontadas que se me ocurrieron sobre el cardenal.
Tuyo
Pozos
PS: Yo no soy europeo, soy yo.
Cebollas y primos
Pela la Cebolla — Sáb, 25/10/2008 - 11:32Sint., soy balsero. Estoy con los de La Cebolla, van a publicar una noticia bomba y epítome de la conspiranoia y la maldad de los neo-con y querían saber mi opinión. Luego la verás. Te respondo desde su alias que amablemente me ceden, ellos piensan sobre esto lo mismo que yo, y transcribo:
"Esa dama amiga tuya, Sintética, mola. Con ella siempre es fácil definir rápidamente los puntos de desencuentro"
- ¿A quién
coñole importa los puntos de encuentro? - ha vociferado Leo Chalupa, su científico Jefe - si todos estamos de acuerdo eso no es más que unaputay devastadora inanición intelectual, ¡fichadla! - y se ha ido dando un portazoTe pido disculpas por el lenguaje de Leo, convendrás conmigo que a un tipo que sigue fumando canutos a los 92 años se le pueden permitir ciertos excesos verbales. Así y todo, mil disculpas.
Cuando sea algo más que eso... será algo más que eso
es ciertamente el desencuentro. Pero sabemos los dos más que ayer
Mi opinión sobre Russell, que molestará a su legión de seguidores - pido disculpas, ¡otra vez! - es que era un simple sobrevalorado, la de Leo es más explícita, "un patán con ínfulas científicas". Leo no pide disculpas, dice que a partir de cierta edad no se piden disculpas. Jamás. Porque habrá bribones que no quieran aceptarlas incluso siendo sinceras. Es una lástima, o no, no sé juzgar si perdimos o ganamos porque no sé filosofía, que Kant no continuara su su enfoque científico y decidiera dedicarse a otras cosas que consideró más intrigantes, el hecho de que en las Meditaciones sobre la estimación de las fuerzas vivas, diga la frase []...es posible que existan extensiones con otras dimensiones... es ciertamente visionaria, hoy creemos que no existen 4 dimensiones, sino 11, y no lo digo yo, lo dice la señorita de la foto, la teórica más citada de los últimos 10 años, y aunque Bernat Soria diga de sí mismo que es muy citado esta señorita le saca una ventaja de 40 a 1 con 11 años menos
Ella no usa la palabra de Kant, extensiones, para las dimensiones extra. Lisa Randall lo llama,
retorcidos pasajes
besos desde la redacción de
.//
Tomates
Sintética — Sáb, 25/10/2008 - 12:24Kant es un genio. Le interesaron especialmente las matemáticas y la filosofía. Sobra decir que yo no soy ningún genio: nunca entendí las matemáticas, aunque sí la lógica. Al lado de Kant, Russell es tan mediocre, o más, como mediocre soy yo al lado de Russell y eso que yo soy la mediocre del medio. Sin embargo, la figura de Mr. Pickwick ilustra muy bien algunos aspectos de lo que sostuvo Berkeley, que es de lo que iba el tema y sirve también para hacerte notar que no puedes pensar en algo como inexistente sin hacerte un lío. ¿Dejamos el tema para tirarle tomates a Russell? Vale, me encanta tirar tomates, pero mientras despachamos al matemático el tema se queda donde lo hemos dejado, a saber, que estamos de acuerdo en que mientras el primo ese exista únicamente como un número mayor que otro, existe en relación a otro y que, en cuanto pueda venir solo, mandaremos a su nombre las invitaciones para la fiesta.
No veo claro si el tal Leo quiere ficharme para salir de la inanición. Me paso al bando de Antonio: seguro que estoy entre la parte comestible del planeta. Dile que no, que siga en ayunas.
No podemos estar en desencuentro con la frase: 'Cuando sea algo más que eso... será algo más que eso', porque es una maldita tautología.
Supongo que cualquier disciplina que no haya tenido el privilegio de contar con la dedicación de Kant ha salido perdiendo. Los textos que escribió sobre filosofía, especialmente los de ética y política, se hermanan, sin más, con los del otro genio que ha existido, Aristóteles. Esto es mucho ganar.
Acepto ‘retorcidos paisajes’ como ‘retorcidos paisajes’, vale. Incluso pondré como protector de pantalla la animación de Windows que se dedica a enredar tubos. Pensar algo, primero, y, luego, pensarlo como existente es una pérdida de tiempo, una paja mental. Se avanzaría mucho si se notara que nos metemos en un bucle cada vez que distinguimos entre ideas existentes e ideas inexistentes.
Nanay
balsero1968 — Sáb, 25/10/2008 - 13:01Cara Sint., estamos de acuerdo en el desacuerdo.
Y a mí, como a leo, nos alegra saber los desacuerdos porque surgen cosas más interesantes.
Yo no suscribo que ese primo "exista como un número mayor que otro", ni exista "en relación a otro". En mi opinión existe.
Ese es el desacuerdo que tenemos. Espero que no haga subir el Euribor y bajar el $, he apostado lo contrario
Puede ser un bucle como dices al final, pero a mí me divierte hablar del asunto, sobre todo si puedo chinchar a un obispo.
saludos
r
PS. Lisa no habla de paisajes, sino de "pasajes", que supongo es un anglicismo mal usado por mi parte, debí traducir "pasadizos", o sea,
retorcidos pasadizos
sorry!
Numerajos
Sintética — Dom, 26/10/2008 - 11:51Pero yo no te discuto que el numerajo exista, digo que existe como "algo mayor que". En la expresión se nota que es una existencia relativa, como existen lo alto y lo bajo, lo grande y lo pequeño. Yo ocupo poco volumen así que soy pequeña comparada con los que ocupan más, pero grande comparada con la media. Por cierto ¿el grande es Leo o Robus?, me parece que mis temores eran infundados, por lo evidente y porque además es un hecho que no soy comestible. Díselo a Leo y transmítele mi aprecio.
Yo no discuto que exista y tú crees que existe. ¿Dóde está el problema?, ah, lo has dicho: en el modo en que existe. Para mí (y para ti, te pongas como te pongas) como algo relativo; para ti (y no para mí) como un acto de fe. ¿Qué hacer?, la fe es indiscutible.
Cuando baja el petróleo sube el dólar, pero avanzan los chinos. :)
No hay problema, junto a la existencia de los 'pasajes retorcidos' añadimos la existencia de los 'retorcidos pasadizos' y mantenemos el protector de pantalla de Windows.
Un beso, hale, que es domingo.
Comestible
balsero1968 — Dom, 26/10/2008 - 16:04Sint. con toda franqueza, lo de que no eres comestible habría que discutirlo
, y no creo que me convenzas, a algunos nos gusta la carne, y mucho 
Leo que no es ni la mitad de grande que Robus aunque tiene el doble de mal genio, cosas del riego y la edad y el güisqui, me manda decirte que la extrema debilidad no siempre es por causa de falta alimentos, de ahí la severa flaqueza mental de las personas que andan a la caza siempre de una opinión ajena y prestada ante la imposibilidad de tener una propia y fomentando consensos anti-progreso de manada. No vayan a equivocarse.
Desde luego no es tu caso.
Sobre los primos, que ya son casi de la familia, yo no "creo" nada. No tengo "fe". Yo "sé" que existen, Y yo - y para vergüenza mía también un carcamal griego de 2300 años de edad- podemos demostrarlo.
Otra cosa es que los conozcamos, pero existir, ¡claro que existen!.
Con tanta discusión sobre lo comestible me ha entrado hambre, voy a tomarme un café con un trozo de chocolate amargo, puede que con un chupito de algo y lo mismo enciendo un puro. ¡Ala!
besos
r.
PS. Yo sí soy comestible
El ppo de precaución
Pozos — Sáb, 25/10/2008 - 10:49Querida Sint
Como puedes ver siempre empiezo por el final, y es que la postura de Antonio me ha recordado vívidamente al de un defensor a ultranza del principio de precaución.
Sinceramente, no me siento preparado para discutir contigo sobre las ideas, pero me gusta aprender.
Así que ésta vez voy a comenzar por el principio, es decir por la A, y me he cogido un libro del tal Aristóteles traducido por un señor que escribe raro (Pedro Simón Abril) y nada mas empezar me encuentro con esto:
¡Cuantos que, teniendo por fin último la exterior utilidad, toman de la lengua latina sólo aquello que para las sciencias que ennoblecen más las bolsas que los ánimos, les basta; y destas cosas de la filosofía, como cosas al parecer dellos poco provechosas, del todo se descuidan!
Parece que el libraco promete
Tuyo
Pozos
PS: Hoy toca trabajo, pero tal vez pueda robar algo de tiempo para leer.
Normal 0 21
Precavido es
Sintética — Sáb, 25/10/2008 - 11:40Después de lo de Saturnino y la negativa de Antonio a experimentar, se comentó mucho que este Antonio tiene tantos remilgos para poner la mano en el fuego como prisa se da en poner objeciones. Hace bien.
He leído algo más de lo que se suele leer sobre las ideas, tengo gustos raros. Sin embargo, habría leído mucho menos de lo necesario si no fuera capaz de expresarme de modo comprensible para cualquiera que tuviera interés en entenderme. Otra cosa es que en este pueblo somos unos ociosos de tomo y lomo y solo decimos si nos va bien decir, yo mil veces me voy a mirar cómo los abejorros, que no saben volar, rebotan contra los cristales y no digo nada en un buen rato. Tú di cuando quieras que es cuando se dice mejor. He escrito esos párrafos porque me agobian las deudas, bueno, ah, no, no. Vuelvo a empezar. He escrito esos párrafos porque eres nuevo, con balsero tengo una deuda incalculable de buenas ideas que me ha dado para digerir y sobre las que aún no tengo nada decente que añadir. Menos mal que me debe una paella :).
Aristóteles es el mejor para empezar. Heródoto y
HesíodoHomero* son también estupendos para crear ambiente. Me encanta esa forma de escribir que usa Pedro Simón Abril, a quien no conozco. Hay un dato importante a tener en cuenta: en el siglo XX hay una revolución en el modo de tratar a Aristóteles (Aubenque), por fin se acaba con algo que se ha llamado "lectura escolástica" de Aristóteles. El libro que estás leyendo tiene toda la pinta de ser una joya, pero ten en cuenta que es altamente probable que la traducción sea partidista. Las mejores traducciones disponibles en Castellano las hizo la editorial Gredos. Ahora mismo RBA ha vuelto a sacar a los quioscos la colección "Clásicos de Grecia y Roma", por lo que he visto van por el número 4. Venderán las traducciones de Platón y Aristóteles que hizo Gredos a un precio estupendo.Bienvenido :)
*Quise decir Homero, pero acababa de hablar de la hermana de las tinieblas y se me cruzaron los cables. El otro que pinta paisajes como nadie es Homero.
La existencia remota
i e s u (no verificado) — Sáb, 25/10/2008 - 17:28Como concepto, algo que no se piensa, no existe.
¿Es éso aplicable a lo que realmente existe? La cordura parece decirnos que no. Sin embargo, somos nosotros -nuestro cerebro- quien da entidad a esas cosas como algo por sí mismo.
Llegar a creer que una cosa que no se piensa no existe realmente, parece imposible pero se vuelve asequible al pensamiento, si reflexionamos.
Aún así, sólo saber que no existe lo que no se piensa, ya pone los pelos de punta.
Sí, Kant fue un genio.
Saludos, soy un comentarista nuevo, aunque viejo visitante.
Hoy, medioexisto.
iesu
Sintética — Dom, 26/10/2008 - 11:57Existir realmente. Lo cotidiano es distinguir niveles de existencia, como los esquimales distinguen blancos. Sea. Pero siempre que quede claro que la distinción radical está entre existir/no existir, blanco/negro, y que para no existir sobra con quedarse fuera del pensamiento.
Vente pal pueblo que los de ala idealista estamos en manifiesta minoría. Los progres también, pero me preocupa menos, cotizamos al alza.
:)
El cardenal
Pozos — Lun, 27/10/2008 - 00:04Decía el cardenal que su definición de idea era “una imagen en la mente”, de tal modo que si en este momento no hay una mente percibiendo una idea, por ejemplo un triángulo, en este momento esa idea no existe.
La primera vez que la leí tuve una sensación de deja-vu con alguno de los principios de la profesión en la que practico el sano deporte de ganarme los garbanzos y que son:
nunca, nunca aparece.
siempre existe una excepción.
Proposiciones muy simpáticas, atractivas en un primer momento, del tipo que te puedes pasar una vida razonando con ellas pero que no llevan a ningún lado, y es que la herramienta que tenemos para su análisis no da para ello, como parece que demostró un tipo de nombre raro y personalidad mas rara todavía.
Después pensé, tal vez exista algún otro significado, así que, ¿que es mente? Sera la primera idea como había pensado en un principio, o por el contrario es un conjunto de procesos que nos permiten discernir la realidad.
Discernir, acotar, comprender. Pero como dice balsero ¿que pasa con π, φ ó la √2? no podemos hacernos una idea de su magnitud, por definición son unos hooligans (no racionales) así que ¿existen o no?
Definitivamente soy un picajoso, el cardenal tiene razón. Para que la idea de humanidad exista, una mente la tuvo que percibir primero. ¡aleluya! Dios existe ¿si, no? no le sé, parece que he vuelto a caer en un razonamiento circular.
No entiendo nada. Seguiré leyendo al tito ari.
Pozos
El obispo
Sintética — Lun, 27/10/2008 - 21:07Berkeley era obispo.
Si no te entiendo mal, estimado Pozos, estás afirmando algo así como que no podemos decidir de modo radical si existe un mundo fuera, además del que tenemos en la cabeza, porque siempre cabe una excepción. Me temo que no nos queda otra, si existiera como dices, con excepciones, tendría que poder existir y no existir (y entonces no existiría
)
En filosofía, las “cosas que no llevan a ningún lado” se llaman aporía. Me parece que se entiende muy bien qué es una aporía cuando se traduce al inglés: no exit. El caso es que lo mejor que tiene la filosofía, además del principio de contradicción, son las aporías. El tipo que dice que la herramienta no vale para ciertos usos tendría que conocer muy bien la mente si es que su afirmación ha de darse por buena, pero supongo que conocer muy bien la mente implica conocer un punto esencial de ella: si construye el mundo a su bola o no.
Mente es lo que percibe, además de la mente existe lo percibido por ella. Eso es todo cuanto hay. Mente eres tú porque percibes. Podemos ir tan lejos como quieras. La mente percibe un árbol que existe sólo por un acto suyo, sólo en la mente. El árbol es mente también. Todo es pensamiento y solo hay pensamiento. A mí me gusta: estoy en la obligación de afirmar que veo una idea cuando veo una piedra, porque he visto el Acueducto, que si Dios existe no puede ser otra cosa que pensamiento. Lo entiendo así.
De todos modos, sea como sea, hasta el realista más exagerado tendrá que convenir en que el mercado es un producto de ese mecanismo mental que consiste en montar sistemas.
Para un idealista existe cualquier cosa con tal de que pase por su mente. ¿Es que no puedo pensar pi?, nada más hace falta. Desde el otro bando lo que se me pide que haga cuando pienso en pi es que me figure que es algo más de lo que entiendo que es y que además está fuera de mi cabeza. Vale, me lo figuro. Ya he chocado con la pared de siempre, cada vez que quiero pensar que existe un mundo fuera de mí, peor todavía si ese mundo es matemático, voy a lo mismo: ¡sé que nos hemos inventado las matemáticas! De otra manera, las matemáticas son una construcción de la especie humana. Pi y el número primo, los números, la geometría, el mercado y las sirenas; lo inventamos todo.
Berkeley era obispo.
Empiezo el ritual
Pozos — Mar, 28/10/2008 - 19:58Empiezo el ritual.
Escojo una pipa tipo bent billiard de la firma "Big Ben" saco una 'confianza' de 5cts para abrir la lata de Dunhill 965, hago palanca y ¡plop! desaparece el vacío, ahí están, las hebras doradas del tabaco oriental, el oscuro cavendish y el negro latakia. No veo esas otras verdosas que aparecían en mis primeras latas.
Como siempre, el perro se levanta y se va, percibo que su percepción del latakia le es desagradable.
Mente es lo que percibe, además de la mente existe lo percibido por ella
Si te entendí bien, sólo existe mi cabeza y aquello que pasa por ella. El
cardenalobispo estaba equivocado, no es que Dios exista, es que yo soy Dios.La existencia o no de algo sólo depende de mi capacidad previa para percibirlo ¡guau! he creado un universo muy bonito (a mi me gusta al menos) y en cuanto a mi idea de humanidad, bueno, quitando cosas como los tíos de bigote del siglo pasado en general no esta mal.
Es una pena que no pueda recordar la fórmula del balkan sobranie, pero intentaré hacer algo de memoria, además esta lo del .....
PLAS!!!
POZOS grita mi jefe después de darme una colleja, quita esa cara de pasmado y ponte a trabajar, que los de valdegatillos quieren un consultorio y el presidente un coche nuevo porque el que compró la semana pasada se lo dio a su hijo, perdón, al señor subsecretario del cambio climático. Así que ya sabes, haz unos gráficos en poker points para explicarle a esos energúmenos que tendrán que esperar debido a la dificil coyuntura y bla bla.
Se va a enterar, le voy a montar el numerito que pensé para esa peli tan divertida.
Tuyo
Pozos
Tú no eres Dios
Santojito — Mar, 28/10/2008 - 22:13Dios es Diego, ¡¡y ha vuelto!!
¿Un obispo ateo?
Sintética — Mar, 28/10/2008 - 22:27Me has recordado a Dumbo, aquellos ratones cantando: "pero nunca vi a un elefante volar". Berkeley no era ateo, puedes darlo por hecho. El papel de Dios en su obra es, dicho a brochazos, el de seguir mirando el árbol cuando nadie lo ve, de tal modo que el árbol siga existiendo porque está siendo percibido por una mente, la de Dios. Al menos la cuarta parte del Tratado sobre los principios del conocimiento humano está dedicada a Dios, sobra decir que lo pone por las nubes.
Seguro que te has montado un universo estupendo, pero ten en cuenta que tienes alguna diferencia con Dios, aquello de que no eres eterno, y que además de tu mente hay otras percibiendo y suelen oponérsete. Las mentes ajenas son así, a nada que te descuidas se te enfrentan: empieza el juego.
Buen vídeo.
Russell. Sobre el idealismo de Berkeley
Herodoto — Lun, 27/10/2008 - 13:18Sin ánimo de polemizar, quisiera aprovechar la ocasión para compartir una argumentación del sobrevalorado y relativamente mediocre Russell respecto al idealismo de Berkeley. Tal vez a alguien le pueda ser de utilidad. Para evitar malentendidos, quiero aclarar que la argumentación de Russell no se refiere a la afirmación de que "toda idea ha de estar en una mente", a mi entender algo muy complicado de negar (tambien al entender de Russell, con cierta salvedad respecto al uso del concepto de "idea"; ver la parte que me he permitido poner en negrita).
Hay (...) algunas falacias que han tenido importancia en la historia de la filosofía y que será bueno aclarar. En primer lugar, hay una confusión engendrada por el uso de la voz idea. Consideramos una idea como algo que está en el espíritu de alguien, de tal modo que si se nos dice que el árbol consiste enteramente en ideas, es natural suponer que, en este caso, el árbol debe estar enteramente en algún espíritu. Pero esta noción de una existencia «en» el espíritu es ambigua. Decimos que tenemos una persona en el espíritu, no para decir que la persona está en nuestro espíritu, sino que tenemos en el espíritu el pensamiento de esa persona. Cuando alguien dice que algún negocio en que se debe ocupar le ha salido del espíritu, no quiere decir que el negocio mismo estaba primero en un espíritu y luego ha dejado de estar en él. Y cuando Berkeley dice que el árbol debe estar en nuestro espíritu para que podamos conocerlo, todo lo que tiene derecho a decir es que el pensamiento del árbol debe estar en nuestro espíritu. Argüir que el árbol mismo debe estar en nuestro espíritu sería lo mismo que decir que una persona que tenemos en el espíritu está ella misma en el espíritu. Esta confusión puede parecer demasiado burda para haber sido realmente sufrida por un filósofo competente, pero varias circunstancias accesorias la han hecho posible. Para ver cómo ha sido posible, debemos penetrar más profundamente en el problema de la naturaleza de las ideas
(...)
Antes de entrar en el problema general de la naturaleza de las ideas, debemos desenvolver dos problemas completamente diferentes que se presentan y conciernen a los datos de los sentidos y a los objetos físicos. Hemos visto que, por varias razones de detalle, Berkeley tenía razón al considerar los datos de los sentidos que constituyen nuestra percepción del árbol, como más o menos subjetivos, en el sentido de que dependen de nosotros, tanto como del árbol, y no existirían si el árbol no fuese percibido. Pero es éste un punto completamente diferente de aquél mediante el cual trata Berkeley de probar que todo lo que puede ser inmediatamente conocido debe estar en un espíritu. Para este propósito son inútiles los argumentos de detalle sobre la dependencia de los datos de los sentidos con respecto a nosotros. Es necesario probar, en general, que por el hecho de ser conocidos los objetos deben ser mentales. Esto es lo que cree haber hecho Berkeley. Este problema —y no nuestra cuestión previa sobre la diferencia entre los datos de los sentidos y el objeto físico— es el que debe ocuparnos ahora.
Tomando la palabra idea en el sentido de Berkeley, dos cosas completamente distintas hay que considerar cuando una idea se presenta al espíritu. Tenemos por una parte la cosa de la cual nos damos cuenta —por ejemplo, el color de la mesa— y por otra el hecho mismo de darnos cuenta en el momento actual, el acto mental de aprehender la cosa. El acto mental es indudablemente mental; pero ¿hay alguna razón para suponer que la cosa aprehendida es en algún modo mental? Nuestros argumentos precedentes referentes al color no prueban que sea algo mental: probaban solamente que su existencia depende de la relación de nuestros órganos con el objeto físico —en nuestro caso, la mesa—. En otros términos, probaban que existirá un color determinado, en una luz determinada, si un ojo normal se coloca en un punto determinado en relación con la mesa. No probaban que el color esté en el espíritu del que lo percibe.
La opinión de Berkeley, según el cual el color debe estar evidentemente en el espíritu, sólo pude ser plausible mediante una confusión entre la cosa aprehendida y el acto de aprehenderla. Una y otra pueden ser denominados «idea»; ambos lo hubieran sido probablemente por Berkeley. El acto está indudablemente en el espíritu; por consiguiente, cuando pensamos en el acto, asentimos fácilmente al punto de vista según el cual las ideas deben estar en el espíritu. Pero, olvidando luego que esto era sólo verdad cuando las ideas eran tomadas en el sentido de actos de aprehensión, transportamos la proposición de que «las ideas están en el espíritu» a las ideas en el otro sentido, es decir, a las cosas aprehendidas en los actos de aprehensión. Así, por un equívoco inconsciente, llegamos a la conclusión de que todo lo que puede ser aprehendido debe estar en nuestro espíritu. Tal parece ser el análisis exacto del argumento de Berkeley y la falacia en que descansa en último término.
Bertrand Russell, Los Problemas de la Filosofía
Moore ... Russell
Sintética — Lun, 27/10/2008 - 20:32Las dos ideas que recoges de Russell, publicadas en su libro de divulgación “Los problemas de la filosofía”, fueron escritas algo antes, en 1903, por George Edward Moore. Es un ensayo brevísimo titulado “Refutación del idealismo”. No veo motivo para reprender a mi memoria porque le haya dado el capricho de solo recordar de este librito de Russell el hecho de que era la primera vez que me las veía con la mesa de la mesa (o con la meseidad de la mesa si lo prefieres) y no con la mesa sin más, y, encima, nada menos que para criticar la meseidad de la mesa. Antes he dicho que Russell es mediocre comparado con Kant, estaba conteniéndome; en mi opinión al lado de Kant Russell es un petardo finolis. Un finolis de esos que le hacen a uno sentir mal por aburrirse leyéndole, un finolis peor que Nietzsche que también te aburre, sí, pero te regala la sensación de que aburrirte con él es un honor.
Efectivamente, Moore refuta la afirmación clave del idealismo: “esse es percipi” y además lo hace de una manera bastante enérgica, pero hace notar que esto no es lo mismo que refutar la afirmación “la realidad es espiritual”. Se entiende que aquí espíritu podría cambiarse por mental o por pensamiento. Releyendo a Moore se me ocurre que sería interesante aplicar su análisis al principio idealista pero tomándolo en la forma p v q: esse es percipi aut percipere.
Después de Moore sigue habiendo dos posibilidades: a) existe una realidad independiente de nuestra mente, b) no existe tal cosa.
Más borde que Moore es un tipo que se llama Stove (no te lo pierdas, http://web.maths.unsw.edu.au/~jim/women.html) para quien el idealismo es la mayor tontería de la historia, el idealismo sostiene una pamplina: "lo que no se piensa no existe como pensamiento". Sin embargo, en mi opinión, se trata de demostrar que existe como algo más que pensamiento y mientras no se haga yo me siento la mar de analítica, como Stove, siguiendo en mis trece, en la opción b, y tomándome la opción a como una creencia ingenua. Maneras de vivir.
El filósofo Estufa
balsero1968 — Mar, 28/10/2008 - 12:02Sint.,
he leído la parte de "mates" del filósofo Estufa (Stove) y me he reído un buen rato. Yo no conocía a este pájaro pero puedes tirar a la basura todas las memeces que suelta sobre la capacidad de las mujeres, monedas, probabilidades y comportamiento estadístico en las colas de una distribución. Cualquier actuario que tenga una parte sustanciosa de sus ingresos ligado a un bonus de precisión en sus cálculos ( y por tanto cuidadoso con los mismos) te dirá que puede que Mr. Estufa supiera muchas cosas pero estaba errado en sus afirmaciones sobre las señoras.
Esto abre un debate interesante sobre la "igualdad" de género en habilidades y destrezas que normalmente a mí me importa un pito, precisamente por eso, porque se trata de habilidades y destrezas, y me río cuando veo a los Estufas en un extremo (el sexo V es superior al sexo M) y a los igualitarios en otro (V y M son exactamente iguales).
Ambos están equivocados en sus extrapolaciones. Un actuario de riesgos lo sabe, sus tablas de fallecimiento por enfermedad coronaria trata de que sean mucho más "finas" y precisas cuando superas los 40 años y se acerca a las colas de edad en la pirámide de población. No quiere fastidiarla ofreciendo una póliza de fallecimiento que le haga perder dinero a su empresa y a él de su bonus.
Por otro lado el igualitarismo también lo está. El seguro del coche de mi hijo cuando cumplió 18 años es considerablemente más caro que el de una chica de la misma edad y no ví manifestaciones por la calle con la ministra Aído al frente
Ocurre que la corrección política permite algunos excesos y provoca bobadas en contra como la dicha en su día por Estufa. ¿La realidad?, más conocimiento y saber.
Por ejemplo, supón que - aplicando ese método filosófico tan exótico que el conservador Estufa llama "sentido común", yo no me fiaría mucho - quieres contratar 2 especialistas, los mejores, los superguay del paraguay, de la disciplina X.
- Estufa te dirá en su pre-juicio que han de ser hombres, porque su falacia consiste en suponer que maneja "grandes números", y es cierto que cuando se manejan grandes números se pueden extraer conclusiones de un colectivo (las mujeres de 18 años tienen menos siniestralidad que los varones de 18 años al volante). Pero, si estamos buscando a los mejores de los mejores, los superguay de una disciplina, ¿manejamos grandes números?. Ciertamente no, puede que sólo haya 5 especialistas super-ultra-ferolíticos de esa disciplina y sean 4 hombres y 1 mujer o a la inversa. Por eso el actuario de enfermedades coronarias, el que evalúa el riesgo, trata a hombres y mujeres por igual entre 20-40 años, pero se cuida mucho de cometer tal estupidez por encima de esa edad y afina su conocimiento, Quiere saber con precisión qué pasa en las colas de la distribución.
- La ministra Aído dirá que si hay dos plazas una ha de ser un hombre y otra una mujer. Una vez más se equivoca si "no hay grandes números". Puede ocurrir que en una determinada disciplina en el más alto grado de excelencia las habilidades y destrezas del varón sean inferiores a las de la mujer o a la inversa, cualesquiera las razones. Aplicar ahí una política paritaria es, a mi juicio, un error. Uno elige a los dos mejores, cualesquiera su sexo y punto.
Alguien dirá que yo he dicho "cualesquiera las razones" y que hay razones poderosas para impulsar que termine la devastadora mayoría de hombres sobre mujeres en puestos como, por ejemplo, rectores de universidad. Yo diré que me parece bien porque no considero que ser rector de universidad requiera "el más alto grado de excelencia", por mucho pisto que se den los que lo consiguen
De la parte filosófica del señor Estufa paso, he de establecer algunas prioridades de tiempo y a menos que me digas que cambie a Kant por ese señor seguiré con K.
saludos
r.
Estufas
Sintética — Mar, 28/10/2008 - 19:40De toda la vida me han parecido mejor las estufas que las no-estufas, desde que me peleo con Iberdrola, ya vamos empatando, más. Stove me divierte, en general los misóginos lo hacen. Ahora misimo solo recuerdo a uno que haya conseguido enfadarme en vez de hacerme reír: Ortega.
El problema de la argumentación de Stove lo apuntan estupendamente aquí:
In Cricket versus Republicanism, Stove told us that there is no reason to assume that women were not innately intellectually inferior to men because of their statistically poorer performance in this respect. Stove didn’t stop there, he also argued that women were intellectually inferior. He also said the same thing of other undesirable traits and race.
Now for some, there is a knee-jerk reaction that says “sexist! racist!”, which usually gets a response along the lines of “politically correct censorship! Whaaaaa! Academic witch-hunt!” While Stove’s views on race and sex may have been unpalatable, being unpalatable didn’t make them wrong.
What made them wrong is that Stove’s assertions were argued cum hoc ergo propter hoc, that is to say he implies causation from correlation which is an act of fallacious logic. Think of it. A philosopher of science who had the education of thousands as his responsibility, incapable of picking up on a basic, formal logical fallacy at the core of his reasoning. Worrying.
Con los idealistas pasa lo mismo. El problema no es que el argumento de Stove contra ellos sea desagradable, es que es prescindible. Nada cambia después de Stove.
Al final del texto del que he tomado el extracto de más arriba hay alguna observación que probablemente te interesará.
Saludos :)
Pensador del podio
balsero1968 — Mar, 28/10/2008 - 20:18El pensador del podio lo identifica correctamente, pero, ojo, no olvides que la viga en el ojo puede afectar también a los del extremo contrario. Los comportamientos estadísticos en las "colas" son muy resbaladizos, las extrapolaciones causa-efecto muy peligrosas, aunque no significa que no existan. El grado de memez puede hacerle a uno misógino, el Estufa es un ejemplo, pero el igualitarismo a lo largo de toda la distribución es otra memez. Si una entra en ciertas zonas de la distribución, no sé, supongamos por edades, puede encontrarse fenómenos inesperados con una clara divergencia de género que no tiene por qué tener connotaciones sexistas y leyes muy estrictas de paridad pueden resultar perjudiciales por confundir "derechos" con simples habilidades y destrezas, algunas innatas, otras por causas sociales.
Se desprende de lo que escribe el pensador del podio que Stove tenía cierta venda ideológica frente a los hechos. Yo no apruebo eso.
Su comentario final es válido como crítica a quienes toman una actitud partisana en un debate científico mimetizando el mensaje de una ideología como respuesta al debate. Hay muchos que lo hacen y, como dice Bruce, parlotean en el sentido ideológico que les conviene sin tener ni p*ta idea del aspecto formal del asunto.
Nada puedo hacer por esa gente, no es mi caso, yo sé de lo que hablo en ese asunto, y sí el de muchos que en España militan en la izquierda y sufren precisamente la misma ceguera de la que acusamos a un conservador como Estufa. Exactamente de lo mismo, cum hoc ergo propter hoc, porque toda la discusión climática, toda, gira alrededor del hecho de si el ruido de la variabilidad climática me permite sacar una relación causa-efecto. Yo, y muchos como yo, decimos que no.
No pasaría nada si hubiera otros muchos que en el interim dijeran que sí. Pero hay una diferencia entre los que dicen que sí y los que dicen que no.
¿Cuál es esa diferencia?, los que dicen que sí han conseguido imponer una política. Y eso ya no es ciencia. Eso es politica. Y yo, como ciudadano, tengo mis derechos, y me rebelo.
Y lo digo. Otros que piensan como yo se callan. Y muchos los conoces por tu trabajo. Son cobardes y ventajistas. Son como Estufa, pero de izquierdas.
un abrazo
r.
Me encantaría vivir en un
Sintética — Mar, 28/10/2008 - 22:15Me encantaría vivir en un mundo en el que la idea de que por pertenecer a tal o cual sexo mi inteligencia es así o asao fuera inexistente. Pero, de hecho, en este momento, una nimiedad como usar un seudónimo acabado en -a te coloca en situaciones por lo menos llamativas. No es raro que muchas personas sientan que pueden explicarte cualquier tema porque su seudónimo es masculino, aunque ellos lo ignoren todo al respecto y justo esa sea tu especialidad. El prejuicio con el que convivo es algo así: es mujer, es leve. Durante milenios hombres y mujeres nos hemos visto obligados a adoptar determinados roles que a veces nos iban bien y otras no tanto. desde pequeña notaba la crueldad que se esconde en la idea "los hombres no lloran". Sea como sea las mujeres hemos salido peor paradas en el reparto porque lo que se nos ha escatimado ha sido nada menos que el acceso al conocimiento. En el siglo XXI, todavía somos una minoría las que disfrutamos de esa ventaja.
En este contexto no me parece un disparate que se contemple la idea de la discriminación positiva, especialmente en la política. Estoy de acuerdo en que no conviene exagerar ("miembra").
En cuanto al otro tema, me ha resultado curioso empezar hablando de un obispo del siglo XVIII y terminar con el cambio climático. La argumentación de esos dos enlaces es útil en general y, por tanto, también para este asunto. Si da la impresión de que de alguna manera te aludía, conste expresamente que no es así en absoluto. Llevo dos años leyéndote, es evidente para cualquiera por pocas luces que tenga que eres más que solvente en tu tema. Desde luego, tal como dices, charlatanes hay de cualquier ideología.
Mmmmm, dijo ella.
Levedad
balsero1968 — Mar, 28/10/2008 - 23:06Sint., cualquiera que diga de tí que eres leve no es más que un pesado pelmazo
. Que se fastidie. El jueves haré un test con mi amiga Chelo, le diré
Chelo, eres mujer, eres leve
¡juer!, ¡me acojono sólo de pensarlo!, me rompe una botella en la cabeza, la conozco. No creo que me atreva.
Está leyendo esto un amigo y asiente diciendo ¡no hay huevos! (con perdón). Acabo de leer que en Florencia se aplicará la paridad hombre/mujer en los nombres de las calles por norma legal del ayuntamiento. Como hay una dedicada a Savonarola y otra a Maquiavelo tengo curiosidad por saber qué dos malvadas compensan a estos dos pájaros de cuidado porque para mí basta con una sola calle dedicada a una sola mujer florentina, que eclipsa a todos, buenos y malos, genios y bobos, ricos y pobres, a todos los hombres:
Beatriz
Un placer charlar contigo, y ¡gracias a un obispo!. No termina uno de asombrarse, nunca.
saludos
r.
Enviar un comentario nuevo