He vendido el coche porque me marcho en breve a vivir a China y estos días bajo a Madrid en la guagua. El conductor sintonizó una emisora de radio en la que el locutor mañanero - muy chillón para la temprana hora - cuenta a la audiencia que el banco BANESTO apuesta por España. El banco, según el locutor, apuesta por la selección española de fútbol, la entidad financiera está convencida que España ganará el mundial de fútbol de Sudáfrica. Mi vecino de asiento lee plácidamente el diario El País, yo, en cambio, sólo leo Marca, un diario deportivo, y solo si ha ganado mi equipo porque si pierde no lo compro, o el Geophysical Research. Marca o el Geophysical son lo que yo llamo "prensa seria"
, ¿el resto?, no me interesa, ya lo sé, tengo gustos limitados para la prensa escrita
. El vecino se vuelve hacia mí al escuchar al locutor de la radio, muy excitado porque justo está leyendo esa noticia en El País.
- ¿Ha escuchado Vd.?, BANESTO apuesta por ESPAÑA, lea, lea - y me pasa el diario- ¡eso está bien, que BANESTO apueste por España!
Leo rápidamente la corta noticia y le devuelvo el periódico.
- Mi opinión es la contraria - le respondo- creo que el titular del periódico debería decir para ser veraz
BANESTO APUESTA CONTRA ESPAÑA
Al decir eso no me ha dirigido la palabra el resto del viaje. ¿Es así? ¿apuesta BANESTO contra España?.
En esencia la noticia es la siguiente
- BANESTO quiere captar un pasivo de clientes de otros bancos de €1.000 millones
- Ofrece una rentabilidad del 3% TAE
- Si España gana, paga a los depositantes un 1% (o sea, €10 millones) adicional
- Como si España gana el mundial de fútbol la entidad financiera remunera con un 4% en lugar de con un 3%, tanto BANESTO como El País afirman que "Banesto apuesta por España"
Yo leo la palabra "apuesta" y dejo plantado a Scarlett Johansson (ya me ha ocurrido) para enterarme bien de qué se está tramando. Y una frase del artículo llamó mi atención, aunque no la de mi vecino ni la del periodista.
"La entidad no ha contratado con una aseguradora para que se haga cargo de esta cuantía, el precio del seguro casi igualaba los 10 millones"
Uhmmmm.... Veamos. Si no contratan un seguro - que se ahorran - sólo hay dos resultados posibles para Banesto:
- Pagan €30 millones de interés, un 3% (España no gana el Mundial)
- Pagan €40 millones de interés, un 4% (España sí gana el Mundial)
Un seguro que proteja contra los €10 millones adicionales por si España ganara el Mundial tendría un coste para Banesto entre €1 y €9.999.999, dependiendo de lo que calculen de riesgo los actuarios de las aseguradoras y reaseguradoras a las que se haya dirigido Banesto. El Banco le cuenta al periodista que no ha contratado el seguro porque
el precio del seguro casi igualaba los 10 millones
¿Cuál es el efecto si se contrata un seguro, tanto da el coste?. Pues es un efecto doble
- Añade un gasto (el coste del seguro)
- Fija el tipo de interés a remunerar, da igual que España gane o no gane el Mundial de fútbol, el Banco, Banesto en este caso, sabe cuánto tendrá que pagar por captar ese pasivo de €1.000 millones independientemente de lo que haga España.
Un ejemplo, supongamos - es la excusa de Banesto - que el seguro de cobertura que Banesto encontró con las aseguradoras es muy caro, un coste que casi iguale los 10 millones. Vamos a suponer que ese coste es de €9 millones frente a un riesgo de €10 millones.
Supongamos que Banesto lo contrata.
- Si España gana el Mundial. Banesto ha de pagar a los depositantes €30 milllones (los €10 millones restantes los pone la aseguradora). Además ha pagado Banesto previamente €9 millones a la aseguradora. Coste total de la operación de captar €1.000 millones para Banesto €39 millones, o sea, esta operación le cuesta al Banco el 3.9% del pasivo captado
- Si España no gana el Mundial. Banesto ha de pagar a los depositantes €30 milllones (la aseguradora no pone nada ). Además ha pagado Banesto previamente €9 millones a la aseguradora. Coste total de la operación de captar €1.000 millones para Banesto €39 millones, o sea, esta operación le cuesta al Banco el 3.9% del pasivo captado
Por tanto, asegurar el riesgo supone para Banesto fijar el coste de captación del capital, el coste del pasivo, tanto si España gana como si pierde. Si la aseguradora dijera que el coste de garantizar €10 millones es de €8 millones entonces el coste para Banesto será del 3.8% tanto si España gana como si pierde, si €7 millones entonces sería del 3.7%, etc.
Pero Banesto arriesga (eso dicen). En lugar de elegir pagar sin riesgo alguno como remuneración del capital (tanto si España gana como si no gana) la misma cantidad, el 3.9%, el 3.8%, el 3.7% etc (según el coste del seguro) Banesto dice que o paga el 3% o paga el 4%, es decir, captar ese capital le costará o €30 millones o €40 millones, dependiendo de lo que ocurra.
Con un seguro lo que ocurra es irrelevante.
¿Cómo gana más dinero Banesto?. Obviamente con una captación de capital lo más barata posible.
Dado que Banesto se ha negado a contratar un seguro que unifique el coste de captación tanto si España gana como si pierde resulta claro que la opción más beneficiosa para Banesto es la que sea más barata de remunerar. Esa es su apuesta, es la opción en la que están pensando y la que piensan ocurrirá ¿Cuál es esa opción?
ESPAÑA NO GANA EL MUNDIAL
Hecho que el periodista no ve aunque lo tiene delante de los ojos, porque las aseguradoras le han contado al periodista y lo dice él mismo en el artículo que la posibilidad de que gane España es de 1 entre 5. Cuatro de cada cinco veces piensa Banesto que será otro país el que gane el Mundial, por eso Banesto se niega a contratar un seguro que le elimine el riesgo y por eso se puede decir que
BANESTO APUESTA CONTRA ESPAÑA
.//b
Comentarios
#1 - ¿Y por qué no apuesta realmente por España?
Caro Balsero:
Comentándole la noticia a mi hermano, teniendo en cuenta que numerosas casas de apuestas pagan aproximadamente 5 a 1 la posibilidad de victoria de la Selección Española y los datos que manejas. ¿Por qué no apostar dos millones por la Selección Española, cubriéndose de todo riesgo? A él le parece que es un "seguro" ya no tan caro, y quizá si asumible por la entidad. Si definitivamente ni eso se han planteado, entonces he de coincidir contigo en que efectivamente apuestan contra España (y ojalá pierdan).
Un saludo
#2 - Apuesta
Caro JB, exacto. Nada más leer que no querían asegurar (es muy caro, bla, bla, bla) me pregunté lo mismo. De hecho el banco lo sabe, es una práctica habitual en los hedge funds, o en los contratos de opciones, es una apuesta, y tienes que protegerte mediante una cobertura, se niegan a una cobertura que anule el riesgo y unifique el coste de captación sea lo que sea lo que le ocurra a España, pero resulta difícil de creer que tal cobertura no exista y estén dispuestos a pagar por el pasivo una diferencia de un 33%, por tanto, o bien esa cobertura existe - en forma de apuesta como la que sugiere tu hermano y que sospecho es ilegal con el objeto social estatutario de la Entidad
- o bien lisa y llanamente apuestan contra España, de ahí mi titular.
saludos
b
#3 - Apuestas
Estimado Balsero, me ha llamado la atención tu comentario sobre que Banesto no podría apostar en bwin o similar debido al objeto social de la entidad u otras reglamentaciones. Dado que la economía se ha convertido definitivamente en un juego de tahúres francamente no veo la diferencia entre apostar por la subida o bajada de una divisa o hacerlo directamente en una timba. Bueno, la diferencia está en que en la timba si que existen unas reglas del juego y no se permiten las trampas mientras que en la economía no parece haberlas.
Tenemos por ejemplo el caso de los CDS (seguros de crédito). Un seguro se toma para proteger un bien que uno posee. Sin embargo los CDS los compran quienes no tienen ningún riesgo de crédito, son una apuesta. El otro día escuché en la tele una buena definición de estos productos. Comprar CDS´s es como tomar un seguro de incendios sobre la casa del vecino. Si la casa del vecino se quema, tú cobras el seguro. Si la casa del vecino no se quema, pierdes lo pagado. Esto, que resultaría cómico en la vida cotidiana, se considera como normal en las finanzas. Y los hay que lo defienden arguyendo no se que cosas de la libertad de mercados. Lo dicho, en ninguna timba se aceptaría algo como esto.
Añadido:
Otro ejemplo chusco de esto mismo es la titularización de los seguros de vida que se está intentando establecer en los USA.
Alguien que tiene un seguro de vida lo vende. El comprador (no estamos hablando de personas sino de compañías financieras) paga una cantidad y se hace cargo del pago de las cuotas a partir de ese momento. Lógicamente el precio de venta será mayor cuanto mas viejo o enfermo esté el que lo vende. El comprador ganará más dinero cuanto antes muera el vendedor. Si el que vende aguanta mucho tiempo el comprador pierde dinero. Si el vendedor la palma rápido, el comprador se forra. A este tipo de negocios se les llama “Productos Financieros”.
#4 - ¿Y la publicidad?
Me temo que, como casi siempre que se trata de un banco, y siempre que esté entre medias la familia Botín, el banco gana siempre. Es como los casinos, ellos no apuestan. No les hace falta.
No estáis contando con el efecto publicitario de que España gane el mundial y Banesto sea su patrocinador. En las condiciones actuales, Banesto "gana siempre". Si España no gana el mundial, pagan menos. Y si lo gana, será un coste mínimo comparado con la repercusión de la campaña publicitaria posterior bombardeandonos con lo que han apoyado a la roja.
Pan y Circo, señores.
#5 - Suponiendo que España llegue a la final...
... ¿creéis que Banesto compraría al árbitro por menos de 10 millones para que España pierda y Banesto... indudablemente gane?
#6 - Comprar al árbitro
Nylo (#5),
Lo malo de los (elevadísimos) intereses económicos tras algunos eventos deportivos es que crean situaciones en las que sospechas así tienen pleno fundamento. Esa es una de las razones por las que no me gustan los deportes "de masas".
En este caso, sin embargo, estoy de acuerdo con Oger (#4). Para Banesto 10 megaeuros son calderilla y vale más la publicidad beneficiosa de su asociaciión con el ganador.
Saludos
PD: ¿balsero a vivir a China? ¿Ya no seremos vecinos?
#7 - Para intereses económicos,
Para intereses económicos, que se lo digan a Korea en su mundial (compartido con Japón). Eliminó a Italia y a España a base de robo con alevosía en los dos partidos. Se aseguró jugar todos los partidos posibles en Korea (tercer y cuarto puesto) y santas pascuas.
Luego, claro, los malpensados como yo ven que el patrocinador del mundial es Hyundai y que el presidente de Hyundai se le vincula con la presidencia de la FIFA...
Por cosas como la de Korea todos los aficionados piden que se utilice el vídeo para verificar algunas jugadas dudosas y todos los mandamases se oponen.
#8 - China
Re.:6
El próximo miércoles habré trasladado la balsa a China, de hecho estoy pensando abrir una sección que se llame Las tribulaciones de un balsero en China, haré lo que pueda, y si todo va bien - que irá bien, no seamos cenizos - pues ya tenéis un motivo para ir a China, mi casa es la vuestra, sed bienvenidos.
b
#9 - Buen viaje
Estimado b:
Enhorabuena por el cambio y que tengas mucha suerte. Conociendo tú afición a leer el BOE me temo que tus pasmos seran mayuúsculos y te quejarás amargamente de que no entiedes nada (empezando por los glifos)
Eso sí, ten siempre presente que en la cultura china se considera de mala educación decir directamente NO. Así que cuando quieras decirle a un chino ni de coña tendrás que empezar como tus hijos cuando eran peques, bueno, es que estoooo... pero siiiii....que te parecería que hicieramos estoooo.
Y evidentemente, cuando los oigas decir esas cosas pues ya sabes.
Saludos, buen viaje y una vez más, mucha suerte.
PS: Como se te ocurra dejar a los de la cebolla en la carcel y no mandar la crónica diaria de Un balsero en China estoy seguro que el pirata dará cuenta de tus chanchullos con la Exxon.
#10 - Póker chino
Balsero ya está haciendo de las suyas en China, me consta.
Nos queda la esperanza de que Valdeperrillos.com esté prohibida allí, y entonces, me tenga que enviar vía mail sus escritos, con lo cual podré meter mi tijera y orientar sus ideas hacia el buen camino (lo que los chicos del Panel de Cambio climático llamarían modelizar los datos, o sea : )
Es de mala educación meterse en la vida personal de los demás, pero... yo (como Banesto con España) he apostado contra Balsero. Digo que en un año está de vuelta. Es el tiempo que le doy para que los casinos flotantes de Macao descubran sus trucos de tahúr y le veten la entrada.
Saludos