Apuestas contingentes, el gobierno de Zapatero alaba a Aznar

Es notorio mi desconocimiento de Aristóteles, me enteré solo hace poco de su categorización y eso es culpa mía, no saber entender las críticas de Schopenhauer al maestro macedonio cuando habla de lo contingente hace que me muestre humilde y renuncie a titular este texto Apuestas contingentes, es por eso que lo titulo en cambio Apuestas contingentes, el gobierno de Zapatero alaba a Aznar , porque yo lo sé todo sobre apuestas, aunque no sea Aristóteles. Yo soy así. He pasado una agradable tarde consumiendo un Vega Robayna de formato torpedo y haciendo volutas mientras leía la presentación que nuestra ministra de Economía y su viceministro realizaban a los sesudos analistas del Financial Times. Ya no hay duda. Es una apuesta contingente.

Este pedante nombre oculta un tipo de apuestas en las que yo jamás participo. El suceso sobre el que se apuesta puede o no puede ocurrir, pero no depende ni del puro azar ni de la habilidad o el conocimiento que ganes la apuesta, el resultado es manipulable por los insiders y es fácil que te quedes con cara de imbécil cuando el curso de los acontecimientos es completamente disparatado en comparación con tu racional apuesta.

Wodehouse lo narra muy bien en una de sus historias sobre el mayordomo Jeeves y su lechuguino y rico amo, el joven Wooster. Este se aburre un verano en la campiña inglesa en compañía de otros lechuguinos ricos muertos de tedio. Idean como entretenimiento la apuesta del sermón. Seleccionan todas las iglesias en un radio amplio en torno a su lugar de veraneo y deciden apostar sobre qué pastor dirá el sermón más largo el siguiente domingo.  No se comporta ninguno como un gentleman, claro, se trata de apostar. Todos realizan su apuesta y todos tratan mediante algún astuto ardid de convencer al pastor sobre el que cada uno apostó para que se extienda en el sermón dominical  lo máximo posible, uno apela en una charla previa con su pastor a la evidente relajación de la moral y a la necesidad de una plática sólida y filosófica "tres horas estaría bien" que vaya de Platón a Hegel, con una extensa exégesis previa de todo el Pentateuco, otro siembra cizaña sobre el pastor que eligió afirmando que sabe de buena tinta que la alarmante pérdida de fieles que experimenta su parroquia es debida a la fuga de cristianos hacia otras iglesias de la comarca porque en esas iglesias la admonición dominical de sus pastores titulares es de "varias horas",  y esos cristianos se reconfortan en proporción lineal con  la duración del sermón, etc.

Manipulación es la palabra que define lo que yo llamo de forma engreída apuesta contingente. Cualquiera de los que no estaban en el ajo y apostaban ignoraba que los pastores estaban siendo manipulados por los promotores de la apuesta. A pesar de todo y como moraleja clásica en los libros de Wodehouse gana Jeeves la apuesta. Tan manipulador como sus lechuguinos y ricos amos.

Pero el mayordomo es más listo.

Leyendo la presentación de la ministra Salgado y su viceministro en nombre del Reino de España a la gente del Financial Times hoy en Londres me pregunté ¿somos Jeeves o sus lechuguinos amos? ¿somos de verdad listos y ganadores o nos creemos listos y entonces perdedores?.

He vivido, y mucha gente, la misma situación que la ministra hoy en decenas de ocasiones, como protagonista o espectador, tanto da. Puede describirse más o menos así

• Mr. Gooddy es el responsable ejecutivo de una línea de negocio o de los negocios en un territorio
• La sede central, supongamos en Boston, llama a Mr. Gooddy, su línea de negocio (o los negocios en el territorio a su mando) van de culo. No mal o muy mal, de culo
• Mr. Gooddy sabe qué significa la llamada, debe explicarse convincentemente, de fracasar hay un enorme cartel que dice a la puta calle. No es nada personal - sabe Mr. Gooddy - solo negocios. Recuerda muy bien una frase del tipo que le enseñó todo "nosotros, o los que nos sustituyan, cumpliremos los objetivos de negocio"
• No vale apelar a que otros responsables de líneas de negocio o de otros territorios van mal. Puede que sea así, aunque algunos incluso van bien, pero es que la unidad al mando de Mr. Gooddy va de culo.
• Mr. Gooddy es un gran profesional. ¿La prueba?, le han llamado para que se explique. Tiene una oportunidad. Si no pensaran que hay solución y que es un gran profesional le habrían echado con una llamada muy amable desde Boston en la que tienen el gusto de comunicarle de que a pesar de que el próximo viernes no es ya bienvenida su presencia en la empresa y así se lo han comunicado a seguridad puede contar con su invitación a la fiesta anual de la empresa como ex-empleado.

¿Qué hacer?.

Lo primero, no hacer lo que ha hecho hoy la ministra Salgado secundada por su viceministro. ¿Por qué?,

porque el Financial Times que escucha a la ministra, o el consejo de dirección que ha convocado a Mr. Gooddy, tienen el culo pelado de situaciones semejantes y el colmillo retorcido. Han asistido a toneladas de reuniones parecidas, y pueden comparar.  O cuentas algo que no hayan oído antes o estás jodido.

Estando en un road-show para colocar capital de la empresa para la que trabajaba entre firmas del corredor de New Jersey coincidí la noche anterior en el hotel con un ejecutivo de una de esas firmas. Le  mostré la presentación del día siguiente, transparencias y más transparencias de Powerpoint, decenas de transparencias. No había pregunta en el mundo, sea financiera, de mercado, de producto, de tecnología, etc, sobre mi empresa, que yo no pudiera responder con aquella montaña de transparencias. El diálogo fue algo así

- ¿sabes? mi habitación está en la 16ª planta.....

pegué un respingo ¿este tío cree que soy gay?

......vamos a subir ahora a la 16ª planta - respingo aún mayor - y cronometrarás lo que tarda el ascensor en subir y bajar.

- ¿Para qué?

- Ese es más o menos el tiempo que tienes asignado para convencerlos de que pongan su dinero en tus acciones

Mis socios y yo pasamos toda la noche subiendo y bajando en el ascensor, eliminando de la presentación todo lo accidental, lo no esencial. Horas probando hasta que dejamos la presentación reducida a dos transparencias. Y la primera era el nombre de nuestra empresa (en el caso de la ministra "El Reino de España", imagen superior, a la derecha). Con aquellas dos transparencias consumíamos los 32 pisos, la ida y la vuelta desde la planta 16ª.

La segunda transparencia, que sustituyó a las toneladas anteriores, decía

SI NUESTRA EMPRESA ES TAN ESPECIAL Y EXTRAORDINARIA

¿POR QUÉ VENDEMOS PARTE DE LAS ACCIONES Y LES PEDIMOS SU DINERO?

Al día siguiente entramos un tanto espantados a la reunión. Cortesías mundanas previas, café para todos, comienza la presentación. Primera transparencia, nombre de la empresa, nacionalidad, capital social, área de actividad y ya está. Un minuto. Segunda transparencia, presentada en silencio. No dijimos palabra. El mandamás de la firma de colocación acariciaba a su perro, porque tenía un perro a su lado y por eso supimos quién era el jefe, esa extravagancia es de patrón máximo. Habló:

- Entonces, ¿quieren hacerse ricos?

- Claro

- Yo también - se levantó con el perro a su vera y se fue

- ¿Dónde coño ha ido? - preguntamos

- Se ha ido a consultar y meditar con el perro, siempre lo hace - nos dijo su infantería

Ladró el perro (y supongo que el patrón máximo): Sí. Que tomaría una parte del capital y la colocaría por ahí. Sabemos que lo dijo porque nos lo contaron. Tres minutos es todo lo que le vimos a él o al perro, y luego pasamos una semana trabajando 100 horas con sus sargentos y tenientes que revisaban hasta el último detalle, que verificaban lo ínfimo, y que no vacilaban en llamar uno por uno a todos los clientes que figuraban en cuentas a cobrar para - personalmente - asegurarse de su existencia, sin que estar a 6000 km de distancia de esos clientes o el idioma les arredrara lo más mínimo. Lo mismo con bancos. No dejaron un rincón sin levantar la alfombra y pasar el dedo en un guante de fieltro blanco para comprobar que no había la más leve mota de sucia mentira oculta en algún lado.

Entonces ¿me parece mal la presentación de la ministra?: Sí. Es una buena presentación para llevarse al huerto a gente cómplice o proclive a la condescendencia. No vale para los del colmillo retorcido o el culo pelado, que van a examinar el último rincón a la búsqueda de alguna porquería escondida.

La ministra ha comenzado por describir lo obvio. Vamos de culo. Y ha hecho lo peor de lo peor. Establecer un pero y un es que. El pero consiste en afirmar que nuestra situación es peculiar y diferente, a los demás no les ha pasado. El pero se llama la construcción residencial. Es el mismo pero que podría Mr. Gooddy sentirse tentado de usar cuando le llaman de su cuartel general en Boston, vamos de culo en mi territorio, es verdad, y en Australia no, pero en en mi territorio hay vacas y en Australia canguros.

Es lo peor de lo peor porque quienes escuchan a Mr. Gooddy o a la ministra les importa un carajo sus comparaciones con otros. No quieren saber tus diferencias. Todos los responsables de negocio (i.e. todos los países de la UE) - si fueran convocados - tendrían en sus territorios o líneas de negocio alguna "diferencia" exculpatoria de su incumplimiento de los números. Como todos tienen "diferencias" deja de ser un argumento y no quieren escucharlo. No vale como excusa para no hacer los números.

Lo segundo es presentar un esperanzado "es que", y ahí es donde se encuentra la alabanza a Aznar y sus gobiernos (slide 22), ya hemos sido capaces en el pasado (el Reino de España) de reducir brutalmente el déficit. Tampoco Mr. Gooddy usaría ese argumento (siempre hice las cifras en el pasado). Gooddy sabe que lo saben o le hubieran echado a la puta calle por teléfono, es porque lo saben que le invitan a dar explicaciones. Pero no es un argumento y no quieren escucharlo. No vale como excusa para no hacer los números.

¿Qué hace Mr. Gooddy entonces?

• Identifica uno por uno sus errores
• Identifica las acciones para corregirlos
• Reconoce que han de ser acciones drásticas porque la situación es de emergencia
• Describe cómo de espectaculares y drásticas son esas acciones y propone unas métricas para su segumiento, diario si es preciso, que demuestre que se aplican con brutal rigor y cero concesiones
• Se propone a sí mismo como solución óptima para llevar a cabo la tarea, es demasiado tarde para una alternativa, vayan buscando y entrenando a otro  si les da la gana pero si ha de ser así mejor le dejo yo el patio limpito y comienza su trabajo sin lastres anteriores 
• No es sensato en este momento trabajar sin supervisión, nominen dos personas, una que permanezca a mi lado verificando mi actuación y otra que reciba sus informes y no los míos que, por supuesto, seguiré mandando puntualmente con una frecuencia cuádruple a la normal  (progreso semanal vs. mensual, etc)

Si tiene suerte Mr. Gooddy habrá ganado tiempo, porque es un buen profesional y necesita tiempo. Pero si se lo dan no le quedará espacio para el error. La ministra no se ha comportado así, ha puesto un pero y un es que y luego, es cierto, un plan. A raíz de la reacción del Financial Times sospecho que al escuchar el pero y el es que dejaron de atender y ni siquiera han visto - o verán - el Plan. Ya no escuchan.

Si yo hubiera sido ella o Zapatero me habría llevado a alguien de Rajoy, y no habría mencionado ni peros ni esques. Habría dicho

"estas son mis brutales acciones para una situación excepcional y aquí traigo a un representante del partido de la Oposición para que les confirme que apoya estas medidas, son eficaces, y se aplicarán en España, vaya si se aplicarán, ahí les dejo el resto del informe, que pasen un buen día, nosotros nos vamos, tenemos mucho trabajo, les informaré de los progresos tal día y tal otro y tal otro. Thank you"

No lo ha hecho. Incluso en las formas  - la propia presentación Powerpoint-  su diseño, formato, estilo, gráficas, tipos de grafía, caracteres,etc, es, ¿cómo decirlo? ¿pobre? ¿hecha con poco cariño? ¿precipitada? ¿para salir del paso?. Con toda franqueza, gente junior realiza todos los días miles de presentaciones a sus clientes con mejores calidades en el aspecto, en el look & feel, con más cariño en las apariencias. La de la ministra, contenido al margen, es deprimente.

Y es una presentación del Reino de España.

A los del Financial Times la ministra y su presentación poco les habrá impactado, si no dejados con una sensación de disgusto. Porque, volvemos a las apuestas, miran los índices de los CDS's, los Credit Default Swap de la Deuda del Reino de España. Algunos ingenuos creen que este derivado es un seguro contra impagos, y tienen razón. Para eso nacieron, y mirando su coste se imagina uno la confianza que se tiene en que determinada nación pague o no los vencimientos de la Deuda que emite. Pero olvidan algo los ingenuos. Que los Credit Default Swap también son un instrumento financiero para apostar, Zutanito no podrá pagar su deuda, esa es mi apuesta. Porque el comprador de un CDS ni siquiera tiene que tener Deuda del Reino de España, simplemente apuesta. Y es.....una apuesta contingente, de manipuladores.

Sólo un manipulador aún más listo, Jeeves, puede vencer a estos apostadores. Sólo se marcharán si observan una fuerte determinación para que tal cosa, no poder pagar la Deuda que se emite a los intereses pactados, no ocurra. Hoy no lo han visto. Y me pregunto si la ministra es el lechuguino Wooster, tratando de engañar a apostadores mucho más listos que ella.

b